Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-8902/2008

Город Москва

11 августа 2008 г.

Дело N А40-21494/08-84-194

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦОЛЛ.РУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008

по делу N А40-21494/08-84-194, принятое судьей Бородулей Т.С.,

по заявлению ООО "ЦОЛЛ.РУ"

к Московской южной таможне

третье лицо - ЗАО "Микояновский мясокомбинат"

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федосеев А.В. по дов. от 09.01.2008, паспорт 46 06 643620,

от заинтересованного лица - Саяпина К.С. по дов. от 09.01.2008 N 07/06дов, уд. ГС N 062145,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦОЛЛ.РУ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее - таможенный орган) от 02.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10124000-30/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2008 г. в удовлетворении заявленных требованиях было отказано. При этом суд исходил из того, что действиях заявителя усматривается состав вышеуказанного административного правонарушения.

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование этого указывается, что изготовителем мясного сырья является фирма "Vion Trading GmbH" (Franz -Rennefold - Weg 5, D - 40472 Dusseldorf). Действие санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.921.П.032296.05.07 от 04.05.2007, выданного Управлением ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на продукцию поставляемую "Vion Trading GmbH" (Franz -Rennefold - Weg 5, D - 40472 Dusseldorf), распространяется на продукцию, произведенную на территории Германии любым производственным отделением концерна "Vion Trading GmbH" (Franz -Rennefold - Weg 5, D - 40472 Dusseldorf) и соответствующую характеристикам, указанным в названном заключении. Таким образом, по мнению заявителя, действие санитарно-эпидемиологического заключения распространяется на продукцию "Heinrich Uthmann GmbH&Co".

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ЗАО "Микояновский мясокомбинат", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлен не был.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. В действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку заявителем в таможенный орган представлены надлежаще оформленные документы. Обратил внимание на санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.921.П.095869.12.07 от 12.12.2007, в котором указана организация-изготовитель - "Heinrich Uthmann GmbH&Co".

Представитель таможенного органа в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, приведя доводы, аналогичные изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что заявителем при декларировании товара представлен недействительный СЭЗ, на основании которого был необоснованно произведен выпуск в свободное обращение указанного товара. Считает, что в действиях заявителя усматривается состав вмененного ему административного правонарушения, нарушения порядка процедуры привлечения к ответственности таможенным органом не нарушен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2007 года заявителем по ГТД N 10124010/200707/0003548 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" задекларирован товар "подкожный свиной жир (шпик) хребтовый, без шкуры, замороженный", изготовитель "Heinrich Uthmann GmbH&Co" .

Согласно письму ФТС России от 14.12.2006г. N 06-73/44168 "О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации" при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара требуется подтверждение проведения его обязательной сертификации.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона

Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В силу ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию РФ гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (п. 1). Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (п. 2).

При декларировании таможенному органу заявителем представлено необходимое для таможенного оформления санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ) N 77.01.16.921.П.032296.05.07 от 04.05.2007 (бланк N 1274537). 23.07.2007 товар выпущен в свободное обращение.

В результате проверочных мероприятий (специальная таможенная ревизия) после выпуска товара отделом таможенной инспекции Московской южной таможни установлено, что СЭЗ N 77.01.16.921.П.032296.05.07 от 04.05.2007 выдано на продукцию "подкожный свиной жир (шпик) хребтовый, без шкуры, замороженный", изготовленную фирмой "Vion Trading GmbH" (Franz -Rennefold - Weg 5, D - 40472 Dusseldorf), что не соответствует сведениям об организации - изготовителе, указанным в графе "31" вышеуказанной ГТД.

В связи с изложенным, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности и признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в представлении при таможенном оформлении СЭЗ, не распространяющего своё действие на товар "подкожный свиной жир (шпик) хребтовый, без шкуры, замороженный", ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 рублей.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления таможенного органа основаны на полной и всесторонней оценке имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от одной до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной или другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме, и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Согласно п.2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются следующие основные документы: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что таможенным брокером ООО "ЦОЛЛ.РУ" при декларировании товара "подкожный свиной жир (шпик) хребтовый, без шкуры, замороженный" по ГТД N 10124010/200707/0003548 было представлено таможенному органу СЭЗ N 77.01.16.921.П.032296.05.07. от 04.05.2007, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, в котором указана в качестве фирмы-изготовителя Фирма "Vion Trading GmbH".

Вместе с тем, в соответствии с ветеринарным свидетельством N 93 77/044658 товарная партия, задекларированная по ГТД N 10124010/200707/0003548, поставлена на территорию РФ под маркировкой "HEINRICH Uthmann GmbH&Co", а не под маркировкой "Vion Trading GmbH".

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и/или транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы, представленное заявителем санитарно-эпидемиологическое заключение СЭЗ N 77.01.16.921.П.032296.05.07. от 04.05.2007 является недействительным.

При таких обстоятельствах заявителем при декларировании товаров совершены действия по представлению недействительных документов, которые служат основанием для неприменения запретов и/или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, заявитель представил таможенному органу санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенный товар СЭЗ N 77.01.16.921.П.032296.05.07. от 04.05.2007. В этой связи судебная коллегия считает, что заявитель имел возможность для соблюдения действующего законодательства, однако не принял всех зависящих от него мер, направленных на его соблюдение. При этом заявитель не обращался к таможенному органу с письменным мотивированным заявлением о возможности изменения или дополнения сведений в принятой таможенной декларации, а таможенный орган не давал такого разрешения, что предусмотрено ст. 133 ТК РФ.

Срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к ответственности вынесены в отсутствие представителей Общества, однако, последнее было уведомлено надлежащим образом о дате и времени проведения указанных процессуальных действий.

Ссылка автора апелляционной жалобы на санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.921.П.095869.12.07 от 12.12.2007, в котором указана организация-изготовитель - "Heinrich Uthmann GmbH&Co", является несостоятельной.

Факт выдачи органом надлежащего СЭЗ N 77.01.16.921.П.095869.12.07 от 12.12.2007 на товар, выпуск которого был разрешен таможенным органом до его выдачи (23.07.2008г.), не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку объективную сторону правонарушения в данном случае составляет представление недостоверного документа, без представления которого выпуск товара не был бы разрешен.

Таким образом, совокупность приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя вины, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 по делу N А40-21494/08-84-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина