Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-8844/2008

г.Москва

Дело N А40-24218/08-145-231

08 августа 2008 г.

N 09АП-8844/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Курской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2008

по делу N А40-24218/08-145-231 судьи Петровского С.П.,

по заявлению Московско-Курской транспортной прокуратуры

к ОАО "РЖД"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен;

представителя ответчика Свириденковой В.В. по доверенности от 11.12.2007 паспорт 66 03 831026;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2008, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Московско-Курской транспортной прокуратуры о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что законный представитель ОАО "РЖД" не присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также не был извещен о месте и времени вынесения данного постановления, что является нарушением требований ч.2 ст.28.4, ч.4 ст.28.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Московско-Курская транспортная прокуратура в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что в данном случае нарушение процессуальных требований КоАП РФ, связанное с вынесением постановления в отсутствие представителя ОАО "РЖД", носит несущественный характер, и при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялось о нарушении его прав вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии его представителя.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "РЖД", просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Московско-Курской транспортной прокуратурой проведена проверка в отношении ОАО "РЖД" на предмет исполнения градостроительного законодательства в части ввода в эксплуатацию остановочного пункта "Чухлинка" Горьковского направления Московской железной дороги.

По результатам проверки Московско-Курской транспортной прокуратурой составлен акт о выявленных нарушениях от 23.04.2008, в котором зафиксирован факт совершения ОАО "РЖД" правонарушения, выразившегося в том, что Общество в нарушение ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ осуществляет эксплуатацию остановочного пункта "Чухлинка" без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28.04.2008 исполняющим обязанности Московско-Курского транспортного прокурора вынесено постановление от 28.04.2008 о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Московско-Курский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксированы следующие обстоятельства. 29.03.2007 между ОАО "РЖД" и ОАО "Росжелдорстрой" заключен договор строительного подряда N Д-369Приг/НЮ на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: "Внедрение АСОКУПЭ на о.п. Чухлинка". Строительство о.п. Чухлинка осуществлялось в рамках инвестиционной программы строительства АСОКУПЭ на 2007 год, то есть являлось капитальным строительством, что подтверждается также ответами на запросы прокуратуры Строительно-монтажного треста N 3 - филиала ОАО "Росжелдорстрой". На момент проверки остановочный пункт эксплуатировался. Билетные кассы функционировали, осуществлялся проход пассажиров через турникетную линию. Несмотря на указанные обстоятельства, разрешение на ввод в эксплуатацию остановочного пункта Чухлинка застройщиком - ОАО "РЖД" оформлено не было.

Как установлено п.п.1.4, 1.7 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", эксплуатация законченного строительством объекта должна осуществляться после предъявления его приемочной комиссии.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Факт осуществления ОАО "РЖД" эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела.

Вместе с тем в соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В любом случае подлежит проверке порядок составления протокола об административном правонарушении на предмет соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности.

В настоящем случае судом правомерно установлено, что заявителем нарушен порядок привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ответчика о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанное процессуальное нарушение носит несущественный характер и не влечет отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Как установлено ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как установлено п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем требований, предъявляемых к производству по делу об административном правонарушении, поскольку законный представитель ОАО "РЖД" не присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2008, и более того, отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно уведомлению о явке в Московско-Курскую транспортную прокуратуру, на которое ссылается заявитель, законному представителю ОАО "РЖД" необходимо было явиться в прокуратуру для вручения копии постановления 05.05.2008, но не для составления постановления.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя, о том, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялось о нарушении его прав вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии его представителя, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения заявителем требований, предъявляемых у производству по делу об административном правонарушении - извещения законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, является существенным процессуальным нарушением, влекущим необходимость отказа в удовлетворении требований прокурора о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-24218/08-145-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов