Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-9166/2008

г. Москва

Дело N А40-46321/07-20-272

11 августа 2008 г.

N 09АП-9166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Седова С.П., Птанской Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008г.

по делу N А40-46321/07-20-272, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по иску (заявлению) ООО "Новая транспортная компания"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Каревик Ю.М. удостоверение адвоката N 1962 от 21.02.2003г. по доверенности N 33 от 11.06.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Щекутьева В.В. удостоверение УР N 408936 по доверенности N 05-17/01098 от 17.01.2008г.; Кириллова Е.Г. удостоверение УР N 408918 по доверенности N 05-17/00062 от 09.01.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Новая транспортная компания" (налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России N 31 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа N 23000 от 30.05.2007г. в части пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности за неполноту уплаты сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы - в размере 2 298 057 руб.; пункта 1.2, подпункта б пункта 2.1. в части уплаты неуплаченных налогов в размере 23 248 093 руб., в том числе: налога на прибыль в размере 11 490 285 руб. за 2003 г. в размере 1 837 716 руб., 2004 г. в размере 1 027 658 руб., 2005 г. в размере 8 624 911 руб.; НДС в размере 5 226 016 руб., в том числе за 2003 г. - 1 642 292 руб., 2004 г.-1 801 681 руб., 2005 г. - 1 782 043 руб.; подпункт в пункта 2.1. в части уплаты пени за несвоевременную уплату налогов: налога на прибыль в сумме 828 584 руб., НДС в сумме 2 259 941 руб.; пункта 3 в части отказа в возмещении заявленных сумм НДС к возмещению на сумму 3 052 180 руб., в том числе за 2003 г. - 1 523 152 руб., 2004 г. - 69 663 руб., 2005 г. - 1 459 365 руб. пункта 5 в части увеличения по КЛС сумм НДС к возмещению на сумму 3 052 180 руб.

Решением суда от 03.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным, не соответствующим НК РФ, решение налогового органа N 23000 от 30.05.2007г., вынесенное в отношение заявителя, в оспариваемых частях. При этом суд исходил из того, что данное решение не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; считает, что при рассмотрении спора судом нарушены и неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем были заключены договоры от 06.05.2002г. N АБТ-0501/52; от 01.02.2004г. N АБТ-0411 (т. 14, л.д. 11-44) с ООО "Авиком Бизнес Технологии". Согласно договорам, ООО "Авиком Бизнес Технологии" обязалось оказывать обществу услуги и выполнять работы по поддержке информационной инфраструктуры в работоспособном состоянии, а также услуги и работы - по развитию информационной инфраструктуры.

Заявителем (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 10.02.2004г. б/н (т. 14, л.д. 63-64, дополнения - т. 14, л.д. 65-66) с ЗАО "Техмаш" (Лицензиар).

Согласно данному договору, лицензиар обязуется предоставить лицензиату право на использование охраняемого Промышленного образца (неисключительную лицензию), а лицензиат обязуется вносить лицензиару платежи, предусмотренные договором. ЗАО "Техмаш" является владельцем патента N 53661 на промышленный образец "Рекламодержатель автомобильный световой" по заявке N 2003500341 с приоритетом от 17.02.2003г., зарегистрированного в Государственном реестре промышленных образцов РФ 16.11.2003г. на основании Договора об уступке патента от 14.01.2004г. (регистрационный N 18356/04 от 30.01.2004г.).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 10.02.2004г. N 1 к вышеуказанному договору заявитель обязуется выплачивать ЗАО "Техмаш" вознаграждение за использование охраняемого Промышленного образца в размере 1250000 руб. ежемесячно (пункт 1 Соглашения). В соответствии с п. 4 данного дополнительного соглашения, размер вознаграждения может быть изменен по соглашению сторон. На данный договор заявителем производились начисления, которые впоследствии отражались в составе расходов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения, начиная с февраля 2004 г. в размере 1 250 000 руб. ежемесячно, за использование промышленного образца. Данные затраты отражены по карточке счета Н07.04.1 "Группы (виды) расходов: пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности" за 2004 г.

Между заявителем и ЗАО "Техмаш" заключено дополнительное соглашение от 01.07.2005г. N 2 к Лицензионному договору от 10.02.2004г., согласно которому стороны пришли к выводу, что размер вознаграждения за использование промышленного образца, предусмотренный ранее Дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанному договору завышен, в связи с чем установлен новый размер ежемесячного вознаграждения за право пользования Промышленным образцом - 1 250 руб. с 10 февраля 2004 г. В соответствии с п. 3 данного соглашения, каждая из сторон обязуется произвести необходимые действия по корректировке отражения бухгалтерского учета за 11 месяцев 2004 г. и 6 месяцев 2005 г. Таким образом, размер вознаграждения, подлежащий отнесению на затраты в 2004 г. составил 13 750 руб.

Заявителем с ООО "Такси Финанс" был заключен договор лизинга а/м N 1/ТФ от 01.08.2002г., по которому в 2004 г. ООО "Такси Финанс" выставило акты выполненных работ и счета-фактуры за период январь-декабрь 2004 г.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик оказывает транспортные услуги в основном в сфере пассажирских перевозок (такси).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 18050 от 29.12.2007г., на основании которого налоговым органом вынесено решение N 20363 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.03.2007г. По результатам дополнительных мероприятий налоговым органом вынесено решение N 23000 от 30.05.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов затраты по развитию и поддержки информационных систем по договорам заключенным с ООО "Авиком Бизнес Технология" за 2003 г. (5 304 052 руб.), за 2004 г. (2 793 969 руб.), за 2005 г. (1 027 330 руб.), инспекция считает, что данные расходы являются экономически необоснованными, поскольку ни договором, ни актами не предусмотрено какие именно выполнялись работы; не представлены документы, подтверждающие получение доходов от произведенных расходов; налоговым органом указано на то, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявителем необоснованно включены в состав расходов затраты по "развитию и поддержке информационных систем и инфраструктуры" в сумме 5 304 052 руб.; проверкой установлено неправомерное завышение расходов для целей налогообложения по отдельным группам расходов, таким образом, размер расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения, в нарушение п. 1 ст. 252, 313, 315 НК РФ, необоснованно завышен на сумму 2 385 197 руб.; проведенный анализ за 2003-2005гг. показал неэффективное использование ресурсов организации. Сравнение с 2003 г. указывало на тот факт, что общество имело возможность структурировать расходы и более эффективно использовать свои ресурсы с целью увеличения прибыли. В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ общество в состав расходов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения, необоснованно были включены затраты по выплате вознаграждения ЗАО "Техмаш" в размере 13 736 250 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы по затратам на развитие и поддержку информационных систем по договорам заключенным с ООО "Авиком Бизнес Технология" являются экономически обоснованными, и ООО "НТК" правильно приняло к вычету НДС по данным договорам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на информационные услуги.

В соответствии с заключенными договорами ООО "Авиком Бизнес Технология" оказывало заявителю услуги по разработке и поддержанию интегрированной системы управления транспортным предприятием.

ООО "Авиком Бизнес Технология" в соответствии с заключенным договором подготовило и поддерживало информационные программы, которые позволяли вести учет клиентской базы, автоматизировать тарифную политику, управлять диспетчерскими функциями, планировать транспортные потоки, подготавливать отчетность и выставлять счета.

ООО "НТК" является организацией оказывающей транспортные услуги, в основном услуги в сфере пассажирских перевозок (такси). В связи с этим, оказанные информационные услуги связаны с хозяйственной деятельностью предприятия и необходимы для осуществления производственной деятельности заявителя, направленной на получение прибыли.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в заключенных договорах, точно и полно указано какие работы будут выполняться, в какие сроки, в каком порядке и какова стоимость указанных работ.

Факт выполнения работ, а также надлежащего оформления счетов-фактур налоговым органом не опровергается.

Статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Данная позиция поддержана Конституционным Судом РФ в Определении от 4.06.2007г. N 366-О-П "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность".

По вопросу необоснованного завышения вычетов по НДС по развитию и поддержке систем и инфраструктур - ООО "Авиком Бизнес Технология".

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Из представленных в дело документов следует, что заявитель применил налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Авиком Бизнес Технология" на оплату информационных услуг. Оказанные информационные услуги связаны с хозяйственной деятельностью предприятия и необходимы для осуществления производственной деятельности заявителя, направленной на получение прибыли и экономически обоснованны.

Факты того, что данные услуги имели место, были оприходованы и оплачены в полном объеме, налоговый орган также не отрицает.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствуют основания для признания незаконным применения заявителем налогового вычета по НДС по договорам заключенным с ООО "Авиком Бизнес Технология".

По вопросу завышения сумм расходов на рекламу за 2003 г., которые учитываются в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правильно принял расходы на рекламу, которые учитываются в составе расходов при расчете налогообложения прибыли по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, признаются расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 указанной статьи.

Пунктом 4 статьи 264 НК РФ предусмотрен перечень расходов, которые может учесть организация как расходы на рекламу в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Указанным пунктом также предусмотрено, что расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

При этом расходы на рекламу, учитываемые для целей налогообложения в размере фактических расходов, предусмотрены абзацами 2-4 пункта 4 статьи 264 НК РФ, и расширению этот перечень не подлежит.

Остальные расходы на рекламу, относящиеся к таковым в соответствии с Федеральным законом от 18.07.1995г. N 108-ФЗ "О рекламе" и отвечающие требованиям статьи 252 НК РФ, учитываются для целей налогообложения прибыли в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 108-ФЗ реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товара, идей и начинаний.

Рекламные расходы заявителя за 2003 г. состоят из 3 503 676, 65 руб. и расходов на рекламу по нормативу - 483 176, 27 руб. Сумма 3 503 676, 65 руб. уменьшается на стоимость 3-х тумбочек (19 653, 63 руб.), которые ошибочно были проведены как рекламные расходы, вместо общехозяйственных расходов.

Как усматривается из материалов дела, документы по расходам на рекламу - рекламные расходы заявителя относятся, согласно абзацами 2-4 пункта 4 статьи 264 НК РФ, к ненормируемым расходам организации на рекламу.

По вопросу расхождения данных декларации и данных налогового учета.

Налоговым органом проверялась уточненная декларация за 2003 год, составленная на основе первичной декларации и справки за 2004 год, выполненной по исправлениям 2003 года. Исправления вносились в базу 2004 года (текущего налогового периода) как не принимаемые для налогообложения в 2004 году. Налоговые данные брались из налогового учета за 2003 год, т.к. налоговый учет закрывается по программе 1С по окончании года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа по вопросу расхождения данных декларации и данных налогового учета как необоснованный.

По вопросу необоснованного включения затрат по выплате вознаграждения ЗАО "Техмаш в состав расходов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик заключил лицензионный договор от 01.02.2004г. с ЗАО "Техмаш", согласно которому ЗАО "Техмаш" представило право на использование охраняемого Промышленного образца, заявитель вносил лицензиару платежи, предусмотренные договором. В июле 2005 г. было заключено дополнительное соглашение об уменьшении платежей с 10.02.2004г. В налоговом учете данные изменения были скорректированы, а уточненная налоговая декларация с уменьшением суммы расходов по стр. 100 "другие расходы" на 13 736 250 руб. была подана в ноябре 2007 года.

По вопросу необоснованного включения затрат по договору лизинга а/м N 1/ТФ от 01.08.2002г. в состав расходов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения.

В связи с несвоевременным предоставлением в бухгалтерию актов приема-передачи автотранспортных средств по договору лизинга а/м N 1/ТФ от 01.08.02г., в 2004 году ООО "Такси Финанс" были выставлены акты выполненных работ и счета-фактуры за период январь-декабрь 2004 г., в которых неверно указано количество переданных в лизинг автомобилей.

В результате этого возникли искажения в бухгалтерском учете за 2004 г. - в состав расходов включена излишне сумма 9 373 118 руб. Заявитель в 2005 году внес поправки в налоговый учет, а уточненная налоговая декларация с уменьшением суммы расходов по стр. 100 "другие расходы" на 9 373 118р. была подана в ноябре 2007 года.

Таким образом, в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., поданной в ноябре 2007 года, расходы уменьшены на сумму 9 373 118 руб. + 13 736 250 руб. = 23 109 368 руб.

По вопросу необоснованного включения в состав расходов - экономически невыгодных расходов на транспортных услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ рынка транспортных услуг в сфере пассажирских перевозок в период 2003-2005г.г. показал убыточность деятельности транспортных компаний.

В 2003-2005г.г. для предприятий, оказывающих услуги по перевозке пассажиров (такси), характерно неустойчивое финансовое положение. Коэффициенты ликвидности (платежеспособность) ниже нормативного уровня, т.е. предприятия не обладали достаточным количеством ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств. Показатели рентабельности для указанных предприятий в 2003-2005г.г. либо имели отрицательную величину из-за убыточной деятельности предприятий, либо имели незначительную величину.

В 2006 г. показатели финансовой устойчивости также не соответствуют нормативным значениям показателей, но наметилась тенденция к их нормализации. Кроме того динамика изменения показателей рентабельности продаж и активов положительная, но величина пока маленькая, свидетельствующая о недостаточно высокой эффективности использования имущества предприятий.

Как усматривается из материалов дела, привлечение других транспортных компаний для осуществления пассажирских перевозок было вызвано тем, что общество в 2003 г., 2004 г. не имело транспортных средств для осуществления пассажирских перевозок, а в 2005 г. имевшиеся у компании транспортные средства не справлялись с объемом пассажирских перевозок. Вследствие чего было принято решение о привлечении сторонних организаций для осуществления пассажирских перевозок, в частности, компании ООО "Такси Финанс" и ООО "Спектр Люкс".

По вопросу необоснованного завышения вычетов по НДС по договорам оказания транспортных услуг - N У-1 от 01.01.2005г. с ООО "Такси Финанс" и N У-2 от 28.02.2005г. с ООО "Спектр Люкс".

Налогоплательщик в бухгалтерском и налоговом учете не ведет раздельный учет выручки, полученной от покупателей услуг, в зависимости от того, сама компания или сторонние организации осуществляли непосредственную перевозку пассажиров.

Для того, чтобы подтвердить обоснованность привлечения ООО "Такси Финанс" и ООО "Спектр Люкс" в 2005 г. для осуществления пассажирских перевозок, общество выделило из общего объема выручки 2005 г. отдельно выручку, полученную от перевозок на своем транспорте, и выручку, полученную от перевозок с использованием пассажирского транспорта ООО "Такси Финанс" и ООО "Спектр Люкс":

Таким образом, выручка общества от оказания услуг в части пассажирских перевозок собственным транспортом в 2005 году составила третью часть от общего объема выручки по этому виду деятельности, что доказывает обоснованность привлечения сторонних организаций для выполнения имевшегося в 2005 г. объема пассажирских перевозок.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по договорам оказания транспортных услуг (N У-1 от 01.01.2005 г. с ООО "Такси Финанс" и N У-2 от 28.02.2005г. с ООО "Спектр Люкс") заявитель представляет документы, подтверждающие оказание данных услуг: Договора, отчеты о выполненных автотранспортных услугах, акты выполненных работ, платежи и другие документы, подтверждающие расчеты между компаниями, документы, подтверждающие оказание услуг.

Из представленных в дело документов следует, что заявитель применил налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Такси Финанс" и ООО "Спектр Люкс" на оплату транспортных услуг.

Оказанные транспортные услуги связаны с хозяйственной деятельностью предприятия и необходимы для осуществления производственной деятельности заявителя, направленной на получение прибыли и экономически обоснованны.

Невыполнение субподрядчиками налоговых обязанностей не является безусловным основанием к отказу в представлении налоговых льгот добросовестному налогоплательщику.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органам будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим, у налогового органа отсутствуют основания для признания незаконным применения заявителем налогового вычета по НДС по договорам об оказании транспортных услуг.

По вопросу необоснованного включения затрат по заработной плате в состав расходов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения.

В связи с тем, что налогоплательщик представил в суд первичные документы, подтверждающие расходы по заработной плате, суд правильно пришел к выводу о необоснованности вывода налогового органа о том, что необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения, затраты по начислению налогов на заработную плату.

Также суд указал на правовою позицию, конкретизированную Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 17.1 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

По вопросу необоснованного включения затрат по лизинговым платежам в состав расходов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно договору сублизинга N ТФ/55-НТК от 19.04.2005г. лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Лизинговое имущество находилось на балансе лизингодателя.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, пп. 10 п. 1 статьи 264 НК РФ отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ по этому имуществу амортизации.

Глава 25 НК РФ не содержит особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу п. 1 статьи 11 НК РФ следует руководствоваться их понятиями, данными в гражданском законодательстве.

Согласно статьям 625, 665 ГК РФ финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Из изложенного следует, что лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производится в рамках единого договора лизинга, в связи с чем, у инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль части лизингового платежа в виде выкупной стоимости арендованного для производственных целей имущества, что не предусмотрено пп. 10 п. 1 статьи 264 НК РФ.

Правомерность изложенной позиции подтверждается и действующей с 01.01.2006 новой редакцией названной нормы (Федеральный закон от 06.05.2005 N 58-ФЗ), согласно которой к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы инспекции о неправомерном отнесении в прочие расходы суммы лизинговых платежей в части выкупной стоимости противоречат действующему законодательству.

По вопросу необоснованного включения затрат по командировкам в состав расходов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик представлены документы в обоснование затрат, связанных со служебными командировками работников предприятия, содержащие все необходимые реквизиты. Претензий к их оформлению налоговым органом не представлено. Факт выезда работников в служебные командировки и отражение данных документов в бухгалтерской отчетности предприятия инспекцией не оспариваются.

Отсутствие командировочных удостоверений не может служить основанием для признания командировочных расходов необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие одновременно командировочного удостоверения и приказа о направлении работника в командировку.

Кроме того, отнесение выплат к расходам, связанным со служебными командировками, в соответствии со ст. 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено их целевым назначением и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения установленной формы.

По вопросу необоснованного принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению на основании счетов-фактуры составленных и выставленных с нарушением порядка п. 2 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре согласно п. 5 ст. 169 НК РФ должны быть (в том числе) указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.03.00 N 5-П указано на необходимость уяснения цели правового регулирования при толковании налоговой нормы.

Истолкование какого-либо положения закона вне его системной связи и нормативного единства с иными его положениями означает придание ему смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели названных законоположений и сути возникающих на их основе правоотношений, что недопустимо с точки зрения правовой логики.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О указано, что в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в пункте 2 ст. 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Таким образом, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Следовательно, выявленные налоговым органом при выездной проверке недостатки в оформлении счетов-фактур позволяли ей установить все указанные Конституционным Судом РФ сведения, и не создавали препятствий налоговому органу в ходе проверки для определения необходимых для осуществления налогового контроля сведений.

В соответствии с выявленным Конституционным Судом РФ смыслом требование п. 2 ст. 169 НК РФ направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указывал Конституционный Суд РФ в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года "По делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года "По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Определение от 12.07.2006г. N 267-О). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Также как видно из материалов дела, выявленные налоговым органом нарушения в оформлении представленных налогоплательщиком счетов-фактур, являются устранимыми неясностями и неточностями. Инспекция не отрицает реальность хозяйственных операций, в подтверждение которых общество представило данные счета-фактуры.

Таким образом, нарушений положений ст. 169 НК РФ с учетом выявленного Конституционным Судом РФ смысла данной нормы налогоплательщиком не было допущено при принятии к вычету спорных счетов-фактур.

Кроме того, налоговый орган указывает, что является нарушением то, что счета-фактуры выполнены комбинированным способом (с помощью компьютера и частично от руки).

В ст. 169 НК РФ нет указаний на то, каким способом должен быть заполнен счет-фактура и допустимо ли смешанное заполнение отдельных реквизитов (машинописным способом либо от руки).

В п. 14 Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 прямо указано на допустимость заполнения счета-фактуры комбинированным способом.

Согласно официальным разъяснениям такое заполнение не является нарушением. При этом не должна изменяться последовательность расположения, содержания и число показателей типовой формы счета-фактуры. Заполнение счета-фактуры смешанным способом не свидетельствует о внесении в счет-фактуру исправлений.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2006, 17.11.2006 N КА-А40/11165-06 по делу N А40-14770/06-140-111, Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2006, 16.10.2006 N КА-А40/9799-06 по делу N А40-14400/06-140-108, Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2006, 19.09.2006 N КА-А40/8663-06 по делу N А40-7320/06-35-75.

По вопросу правильности исчисления НДС 2003 г. суд апелляционной инстанции считает следующее.

Заявитель принял к вычету "входной" НДС в более поздний налоговый период, в связи с этим считаем, что неправомерен вывод налогового органа о необоснованности включения спорных сумм в налоговые вычеты.

ООО "Премьер Сервис М": март 2003 г.: есть реализация, не зачтен аванс и нет записи книги покупок на сумму 1 891 677, 60 руб. (НДС 315 279, 60); апрель 2003 г.: есть реализация 813 436 руб. и 826 800 руб., не зачтен аванс и нет записи книги покупок; в книге покупок за июнь 2003 г. выполнена запись на сумму 826 800 руб. (за апрель 2003 г.) и 581 304 руб. (за предыдущие месяцы).

ООО "Реслайт": в августе и сентябре был получен аванс на сумму 214 495, 41 руб.; в сентябре - ноябре реализация и зачет авансов на сумму 214 495, 41 руб.; в сентябре частично зачтен аванс, полученный 15/09/03, на сумму 115 196, 46 руб., а оставшаяся часть его - 473 859, 54 руб. зачтена в октябре (см. С/ф 1395/АВ); в октябре зачет аванса и запись книги покупок выполнены не полностью: реализация 582 720 руб., запись книги покупок - 473 859, 54 руб. недостающую часть 582 056-473 859, 54=108 860, 46 руб. зачли в ноябре (вычет позже).

Глава 21 НК РФ не запрещает предъявление сумм НДС к вычету не в период фактического оказания услуг, а в более поздние сроки.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Поволжского округа от 27 сентября 2005 г. N А55-18540/2004-44, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 августа 2004 г. N А13-281/04-26, а также Постановления ФАС Московского округа от 29 ноября 2004 г. N КА-А40/10196-04 и от 5 октября 2005 г. N КА-А40/9724-05.

Также данный вывод содержится в Письме Минфина России от 8 февраля 2005 г. N 03-04-11/23, в соответствии с которым Минфин России объявил, что фирма вправе принять к вычету "входной" НДС в более поздние налоговые периоды.

Вычет в более позднем периоде не повлек недоплату НДС; сумма уплаченного налога в том месяце, когда был сделан вычет, была занижена. Однако в том периоде, когда фирма от законного вычета отказалась, было произведено соответствующее завышение. Таким образом, бюджет не пострадал.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, штрафовать организацию за неуплату или неполную уплату налога можно лишь в том случае, когда у налогоплательщика из-за его неправомерных действий возникла задолженность перед бюджетом. В случае же с отложенным вычетом никакой задолженности не образуется.

По вопросу правильности исчисления НДС 2003 - 2004 г.г. по ООО "МОБАЙЛ КЛАВ".

Заинтересованное лицо считает, что заявитель не провел в книге продаж за октябрь 2003 года, а также по кредиту счета 68.2 "Налог на добавленную стоимость" выполнение работ на сумму 1 451 421, 57 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что это утверждение не соответствует действительности в связи со следующим.

В октябре 2003 года налогоплательщик принял к зачету аванс на сумму 1 451 421, 57 руб. на основании актов выполненных работ N 1633 от 17.10.2003г. и акта N 1399 от 31.10.2003г. Данные операции были отражены в книге продаж за октябрь, а также по кредиту счета 68.2.

Как следует из материалов дела, ООО "МОБАЙЛ КЛАБ" не был поставщиком по отношению к заявителю, никаких услуг (товаров) не оказывал, с/ф по НДС не предъявлял. Это подтверждается анализом субконто и карточками счетов, т.е. бухгалтерских проводок по счетам: 60 "Расчеты с поставщиками" и 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" в течение 2002-2004гг. не зарегистрировано.

По вопросу правильности исчисления НДС 2003 - 2004г.г. по ООО "Н.Р.В.".

ООО "Н.Р.В." оказывало услуги по подготовке рекламных наклеек и наклейки их на автомобили.

Общество применило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Н.Р.В.".

Оказанные услуги связаны с хозяйственной деятельностью предприятия и необходимы для предоставления заявителем услуги по рекламе третьим лицам.

В связи с этим, у налогового органа отсутствуют основания для признания незаконным применения заявителем налогового вычета по НДС по счетам-фактурам выставленным ООО "Н.Р.В.".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008г. по делу N А40-46321/07-20-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов
Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.