Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-7949/2008

г.Москва

Дело N А40-69066/07-12-418

11 августа 2008 г.

N 09АП-7949/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2008

по делу N А40-69066/07-12-418 судьи Чадова А.С.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD",

о взыскании 1 198 518,17 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Иванова А.В. (доверенность от 28.12.2007, удостоверение N 072204),

представителя ответчика Цыгановой А.А. (доверенность от 23.06.2008, паспорт 45 07 903185),

представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 1 198 518 рублей 17 копеек.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом пропущен срок предъявления в суд требования о взыскании с АСМАП таможенных платежей, поскольку со дня направления требования об уплате таможенных платежей перевозчику до даты обращения в суд прошло более года.

Не согласившись с данным решением, Федеральная таможенная служба в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы указывает на то, что ФТС своевременно направила в адрес перевозчика и АСМАП требования о взыскании таможенных платежей, предприняв все необходимые предусмотренные законом действия по взысканию таможенных платежей. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с гарантийного объединения таможенных платежей.

Представитель АСМАП в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает на то, что таможенным органом нарушен срок на обращение в суд, предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица - Компании "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Компании. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2004 года перевозчиком - Компанией "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) - осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены названным таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжке МДП N RX 41455798.

По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанной книжке МДП товары в Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были.

Постановлением Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1090/2004, Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 по делу N А56-31374/2005 названное постановление о привлечении перевозчика к административной ответственности признано незаконным и отменено (л.д.77-79).

В соответствии Приказом ГТК РФ N 1550 от 26.12.2003 завершение операции МДП (то есть снятие ее с контроля) производится в таможне отправления или въезда (выезда), в данном случае - в Выборгской таможне.

Согласно п.12.5 Положения о порядке применения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, утвержденной Приказом ГТК России N 206 от 18.05.1994, книжки МДП после завершения перевозок с соблюдением процедуры МДП служат подтверждением надлежащего их завершения.

В настоящем случае ответчиком суду апелляционной инстанции был представлен оригинал книжки МДП N RX41455798, на корешке отрывного листа N 2 которой имеются соответствующие отметки о завершении процедуры МДП: оттиски штампов и личной номерной печати и подпись должностного лица Центральной акцизной таможни о прекращении операции МДП в таможне назначения.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности таможенным органом факта недоставки перевозчиком товаров, перевозимых по книжке МДП в таможню назначения.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.12.2007 по делу N А40-40692/06-119-230 указал на необходимость применения к возникшим в настоящем случае правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о поручительстве.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ответственность поручителя (коим в настоящем случае является АСМАП) наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (перевозчиком - Компанией "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD") обеспеченного поручительством обязательства.

В настоящем же случае, как следует из изложенного выше, заявителем не подтвержден факт недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения и отсутствия прекращения операции МДП, что свидетельствует об отсутствии обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей в соответствии с п.1 ст.90 ТК РФ. Следовательно, принимая во внимание приведенную норму Гражданского кодекса РФ, статью 8 Конвенции МДП 1975 года, у гарантийного объединения - АСМАП не возникло обязанности по уплате таможенных платежей и пени.

Следует также указать на пропуск таможенным органом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени. Как указал в упомянутом выше постановлении Высший арбитражный суд РФ, исходя из характера правоотношений, возникших между Ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, и не оспаривается ФТС России, требование N 393 об уплате таможенных платежей было направлено в адрес перевозчика 23.11.2004, обращение Федеральной таможенной службы в суд с заявлением о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени последовало 28.12.2007. Следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ФТС России о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей и пени.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с АСМАП задолженности по уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 1 198 518, 17 руб.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-69066/07-12-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов В.А.Свиридов