Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-8805/2008

г. Москва

Дело N А40-2288/08-24-14

07 августа 2008 г.

N 09АП-8805/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Савенкова О.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.05.2008г. по делу N А40-2288/08-24-14

принятое единолично судьёй Гукасян Л.Р.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Терминал Восток"

с участием ООО "Глобус Капитал Менеджмент" и ООО "Транснациональная страховая компания" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 704 306 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Сухинин С.С. по доверенности от 01.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Терминал Восток" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного ООО "Глобус Капитал Менеджмент" на основании договора страхования грузов N 575/Д-8 в связи с утратой груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008г. по делу N А40-2288/08-24-14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец считает что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2006г. между истцом и компанией "Est-Ways" заключен договор страхования грузов, в соответствии с которым на условиях, закрепленных в Правилах страхования грузов, были застрахованы переданные Страхователю для перевозки грузы: одежда, средства красоты и бижутерия, мебель и предметы интерьера, в том числе - убытки, причиненные Страхователю в результате хищения груза либо его части.

31.07.2007г. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением принадлежащих Страхователю товаров на сумму, эквивалентную 61279,19 EURO, в период с 30 января по 17 февраля 2007 г. со склада временного хранения ООО "Терминал Восток".

Истец, признав случай страховым, платёжными поручениями N N 152401, 152366, 152392, 152370 от 11.10.2007г. выплатил страховое возмещение и к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По мнению истца, лицом, ответственным за причиненные убытки, является ООО "Терминал Восток" на основании ст.ст. 886, 891 и 901 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с договором по оказания услуг между ответчиком и ООО "Глобус Капитал Менеджмент" N 02 от 01.02.2007г.

В подтверждение факта хищения груза со склада временного хранения ООО "Терминал Восток" истец ссылается на то обстоятельство, что по факту хищения отделом дознания ЛУВД в аэропорту Домодедово возбуждено уголовное дело N 5068.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что из представленных истцом доказательств не усматривается как сам факт передачи ответчику похищенного товара, так и факт хищения товара со склада ответчика.

При этом суд исходил из того, что из представленного в материалы дела уведомления о приостановлении дознания по уголовному делу не усматривается, что оно было возбуждено по факту хищения товара страхователя со склада ответчика в указанный истцом период.

Представленный истцом перечень похищенного товара из материалов уголовного дела не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен со слов собственника товара при возбуждении уголовного дела, приговор по делу не вынесен и в законную силу не вступил.

Доказательства того, что ответчику были переданы товары, указанные в перечне похищенного товара, истцом не представлены, представленная накладная N 580-0004 4306 в перечне не указана.

При поступлении товаров по авианакладным N N 580-0004 4306, 580-0004 4225, 580-0004 4203, 580-0004 4214, 580-0004 4332 были составлены акты о неисправности груза, из которых усматривается, что груз поступил на СВХ ответчика с повреждениями наружной упаковки.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем истец документально не подтвердил как сам факт передачи ответчику похищенного товара, так и факт хищения товара со склада ответчика. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Постановление о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, не является основанием для установления ответственности товарного склада за недостачу товаров, принятых на хранение. Указанная ответственность является гражданско-правовой и может быть установлена арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия (в данном случае - хищение товаров со склада) может быть лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Согласно ст. 909 Гражданского кодекса РФ товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество и внешнее состояние. Указанная проверка была проведена, по её результатам были составлены Акты о неисправности груза, подписанные сотрудниками таможни, из которых следует, что груз был доставлен на СВХ ответчика с повреждениями наружной упаковки. Причем часть товара по а/н N 580-0004 4321 была изъята таможней, о чем был составлен Протокол изъятия вещей и документов от 31 марта 2007 г.

В соответствии со ст. 911 Гражданского кодекса РФ товаровладелец при возвращении товара со склада, вправе требовать его осмотра и проверки количества, а в случае недостатка или повреждения товара, подать соответствующее заявление товарному складу. При отсутствии указанного заявления считается, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения. При передаче товара грузополучателю его представителем на авианакладных были проставлены отметки, свидетельствующие о том, что груз принят получателем и претензий со стороны получателя к состоянию груза нет.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что гражданская ответственность ООО "Терминал Восток" застрахована в ООО "Транснациональная страховая компания" по договору N ГО 414/2007 страхования гражданской ответственности владельцев таможенных складов/складов временного хранения от 29.06.2007г., и страховая сумма не превышает фактический ущерб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008г. по делу N А40-2288/08-24-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.В. Савенков О.Б. Чепик