Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КГ-А41/3542-06 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору, поскольку техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора на выполнение опытно-конструкторских работ, истцу не выдавалось, а отказ ответчика от принятия и оплаты выполненных работ является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КГ-А41/3542-06
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "НПО "Техномаш" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Подводгазэнергосервис" (далее - ООО "Подводгазэнергосервис") с иском о взыскании 540000 рублей задолженности по договору от 01.03.2000 N 342-2000 и дополнительному соглашению к нему от 23.01.2002 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 769, 770, 774 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 г. иск удовлетворен в заявленном размере. Суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда. Предприятие выполнило свои обязательства, ответчик необоснованно уклонился от оплаты результата работ.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2006 г. решение отменено, в иске отказано со ссылкой на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно правовой природы договора и отсутствием доказательств, выполнения работ по техническому заданию ООО "Подводгазэнергосервис".

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Техническое задание на выполнение работ, об оплате которых заявлены исковые требования, было согласовано с заказчиком. Ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Подводгазэнергосервис" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды обеих инстанций установили, что 01.03.2000 г. между ООО "Подводгазэнергосервис" (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) был заключен договор N 346-2000, по условиям которого Заказчик поручает создание, а Исполнитель создает ОКР: "Создание методов, средств неразрушающего контроля и метрологического обеспечения диагностики состояния магистральных газапроводов, пересекающих водные преграды", которая должна соответствовать Техническому заданию и Программе испытаний средств неразрушающего контроля.

Согласно пункту 1.2 договора срок сдачи научно-технической продукции по этапам календарного плана 31 декабря 2000, 30 сентября 2001 года.

Дополнительным соглашением от 23.01.2002 г. к указанному договору стороны определили выполнение этапов работ в соответствии с Уточненным планом работ.

Суды установили, что Исполнитель выполнил в соответствии с условиями договора и Техническим заданием три этапа работ. Работы приняты Заказчиком и оплачены.

Требования заявлены о взыскании стоимости работ, выполненных Предприятием по 4-ому этапу.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно указал на то, что по своей правовой природе договор от 01.03.2000 N 346-2000 является договором на выполнение опытно-конструкторских работ и регулируется главой 38 ГК РФ.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 01.03.2000 N 346-2000 был заключен с целью проведения опытно-конструкторских работ по первым трем этапам. Для выполнения работ по этапам 4-10 сторонами 23.01.2002 г. было подписано дополнительное соглашение. Содержание и сроки выполнения этапов работ были установлены в Уточненном плане работ (Приложение N 2 к договору от 01.03.2000).

В соответствии с Уточненным планом работы по 4-ому этапу надлежало выполнить работы, связанные с разработкой методики ультразвукового контроля пойменного участка ППМГ (первая редакция) и с разработкой технических требований на метрологическое обеспечение ультразвукового контроля пойменных участков ППНГ.

Апелляционный суд установил, что Техническое задание для выполнения работ по 4-ому этапу. Заказчиком не утверждалось и Исполнителю не передавалось.

Техническое задание в силу ст. 773 ГК РФ является неотъемлемой частью договора на выполнение опытно-конструкторских работ и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о незаключенности дополнительного соглашения от 23.01.2002 г. к договору от 01.03.2000 N 346-2000 соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

Поскольку Техническое задание на выполнение работ по 4-ому этапу Предприятию не выдавалось, отказ Заказчика от принятия и оплаты выполненных работ признан правомерным.

Довод жалобы относительно того, что работы по 4-ому этапу проводились на основании Технического задания к договору от 01.032000 N 346-2000, исследовался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Судом установлено, что представленное в материалы дела Техническое задание и Технико-экономическое обоснование к договору содержали исходные требования Заказчика достаточные для проведения работ только по первым трем этапам договора. Техническое задание для проведения работ по 4-ому этапу, предусматривающему выполнение ОКР по другой тематике с применением при диагностике только ультразвукового метода и изготовление опытных образцов многофункционального и специализированного дефектоскопов Заказчиком не утверждалось и Исполнителю не выдавалось.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям закона.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 года по делу N А41-К1-19716/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "НПО "Техномаш" - без удовлетворения.