Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-8880/2008

г. Москва

Дело N А40-61526/07-136-445

11 августа 2008 г.

N 09АП-8880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабутиной Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 г. по делу N А40-61526/07-136-445 , принятое коллегиально в составе судьи Золотовой Е.Н., арбитражных заседателей Чернякова В.П., Салтыковой Н.А.

по иску Лабутиной Людмилы Федоровны к ответчикам:

Закрытому акционерному обществу "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" и

Обществу с ограниченной ответственностью "ПроИнвест",

С участием третьих лиц: ЗАО "Тизприбор", Матвеева Ярослава Юрьевна

о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2003г

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчиков: ЗАО "Московская обувная фабрика "Заря Свободы"- Болтнева В.А.

ООО "ПроИнвест" - Карпенко С. В. по доверенности б/н от 08.04.2008 г.

от 3 -их лиц: от Матвеевой Я. Ю. - Карпенко С. В. по доверенности б/н от 18.06.2007 г.

ЗАО "Тизприбор" - Шеховцов Д. С. по доверенности б/н от 12.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.по11.08.08г

Лабутина Людмила Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроИнвест" (далее - ООО "ПроИнвест") и Закрытому акционерному обществу "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" (далее - ЗАО "МОФ "Заря Свободы") о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2003 г , в соответствии с которым ЗАО "МОФ "Заря Свободы" продало, а ООО "ПроИнвест" приобрело нежилое помещение, общей площадью 724,7

В обоснование доводов истец ссылается на факт совершения ЗАО "МОФ "Заря Свободы" крупной сделки с нарушением установленного ст. 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения общим собранием акционеров крупной сделки. По мнению истца, поскольку на момент отчуждения имущества рыночная стоимость определена не была, а примерная стоимость по состоянию на 09.10.2007г составляет 22 000 000 руб, что составляет 53,84% балансовой стоимости активов Общества, следовательно, и на момент заключения договора купли-продажи в 2003 году, указанная сделка являлась крупной и подлежала одобрению общим собранием акционеров ЗАО "МОФ "Заря Свободы".

Впоследствии истцом заявлен отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки, который в порядке ст. 49 АПК РФ, принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 г. по делу N А40-61526/07-136-445 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи от 10.07.2003г отказано.

Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств совершения обществом крупной сделки и истечением срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения обществом крупной сделки необоснованны, в части применения срока исковой давности выводы суда неправомерны, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Лабутина должна была узнать о совершенной сделке не позднее 2004 года.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представители ЗАО "Тизприбор", ЗАО "МОФ "Заря Свободы", Матвеевой Я.Ю., ООО "ПроИнвест" доводы апелляционной жалобы истца отклонили в связи с их несостоятельностью. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи от 10.07.2003 г , в соответствии с которым ЗАО "МОФ "Заря Свободы" продало, а ООО "ПроИнвест" приобрело нежилое помещение общей площадью 724,7

Цена продаваемого объекта недвижимости определена сторонами в сумме 5 700 000 руб.

Договор фактически исполнен, денежные средства в обусловленной договором сумме перечислены ООО "ПроИнвест" на расчетный счет ЗАО "МОФ "Заря Свободы" за период с 29.10.2003 г. по 02.11.2005 г.; нежилое помещение, являющееся предметом сделки, передано актом приема - передачи 03.09.2003 г. Продавцом Покупателю; переход права собственности зарегистрирован 03.09.2003 г. в установленном порядке.

В дальнейшем в отношении спорного объекта недвижимости совершен ряд последовательных сделок.

Последним собственником объекта является ЗАО "Тизприбор", переход права собственности к которому зарегистрирован в установленном порядке.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны приведенным в исковом заявлении, апелляционный суд отклоняя их, подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, крупными сделками являются сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок.

Согласно положениям ст. 77, 79,81 ФЗ "Об акционерных обществах" одобрению Советом директоров или общим собранием акционеров подлежат крупные сделки и сделки в совершении которых имеется заинтересованность. В соответствии с Уставом ЗАО "МОФ "Заря Свободы" крупные сделки подлежат одобрению общим собранием акционеров.

Доводы истца о том, что совершенная сделка являлась для ЗАО "МОФ "Заря Свободы" крупной носят предположительный характер и основаны на том, что, согласно имеющееся у истца справке по состоянию на 2007 год, рыночная стоимость объекта составляет 22 000 000 руб. Указанные доводы, как и справка не являются допустимыми доказательствами, поскольку не относятся к периоду совершения сделки и не содержат выводов о рыночной стоимости на момент 2003 года.

Иных доказательств, позволяющих отнести указанную сделку к крупным в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, обоснованно со ссылкой на ст. 71,75 АПК РФ не принял в качестве допустимых доказательств светокопии бухгалтерских балансов, представленных истцом.

Последовательно проанализировав установленные по ранее рассмотренным делам обстоятельства совершения указанной сделки, суд первой инстанции указал, что судебным актом по делу N А40-14790/07-63-65 по иску Закрытого акционерного общества "Московская обувная фабрика "Заря Свободы"к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроИнвест", Закрытому акционерному обществу "Тизприбор", с участием третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Матвеева Ярослава Юрьевна о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения установлены обстоятельства совершения сделки, которые в силу ст. 16 АПК РФ считаются признанными и не подлежащими доказыванию в отношении участников сделки - Закрытого акционерного общества "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" и Общества с ограниченной ответственностью "ПроИнвест".

Так, в судебном акте, в котором отражены результаты исследования регистрационного дела, указано, что согласно представленной справки ЗАО "МОФ "Заря Свободы" от 05.08.2003 г., подписанной генеральным директором Поминовым В. И. и главным бухгалтером Норовой Т. П., представленной в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Москвы о стоимости предмета сделки и из протокола заседания Совета директоров ЗАО "МОФ "Заря Свободы" от 07.07.2003 г. об определении цены и продаже указанного выше нежилого помещения, следует, что цена сделки определена Советом директоров Общества и сделка не является для Общества крупной.

Иных доказательств, подтверждающих, что Обществом совершена крупная сделка, требующая одобрения общего собрания акционеров, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что договор от 10.07.2003 г. являлся для ЗАО "МОФ "Заря Свободы" крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием акционеров, у судебной коллегии отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

Истец не доказал, что, являясь акционером и членом ревизионной комиссии ЗАО "МОФ "Заря Свободы" , не мог узнать о совершенной сделке ранее 2007 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что о совершенной сделке истец смог узнать на очередном общем собрании акционеров по итогам деятельности Общества за 2003 год.

В случае, если очередные собрания не созывались, истец, добросовестно реализуя предоставленные Законом и Уставам права акционера, не был лишен возможности ознакомиться с информацией о деятельности Общества за 2003 год.

Между тем, истцом не представлено убедительных аргументов о невозможности узнать о совершенной сделке ранее 2007 года.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с истечением годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Лабутиной Людмилы Федоровны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 г. по делу N А40-61526/07-136-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.М. Елоев