Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 09АП-9356/2008

г. Москва

Дело N А40-69236/07-87-397

13.08.2008 г.

N 09АП-9356/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве

на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008г.

по делу N А40-69236/07-87-397, принятое судьёй Сёмушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ООО "Новая транспортная компания"

к ИФНС России N 31 по г.Москве

о признании недействительными требований

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Дормедонов В.В. по дов. N 44 от 08.08.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Изарова С.В. по дов. N 05-17/26684 от 17.12.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Новая транспортная компания" с заявлениями о признании недействительными требований ИФНС России N 31 по г.Москве по состоянию на 26.11.2007г. NN36703-36713 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 10 076 707, 20 рублей, а также о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований и запрета производить взыскание сумм налогов и пени по указанным требованиям за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и за счет иного имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Кодекса.

Определением суда от 07.06.2008г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд приостановил действие оспариваемых требований и отказал в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом суд исходил из того, что не принятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта. При принятии обеспечительных мер не будет нарушен баланс публичных интересов в случае отказа обществу по существу спора.

С определением суда не согласилась ИФНС России N 31 по г.Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, утверждая о том, что судом нарушены нормы материального права. Инспекция указывает, что может быть нарушен баланс публичных интересов, нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, не представлено доказательств, что действия по исполнению требований инспекции могут причинить значительный ущерб заявителю.

ООО "Новая транспортная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является заявление налогоплательщика о признании требований ИФНС России N 31 по г.Москве по состоянию на 26.11.2007г. NN36703-36713 недействительными.

Указанными требованиями налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить доначисленные налоги, пени, штраф на общую сумму 10 076 707, 20 рублей.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер налогоплательщик указывает на то, что в случае не принятия обеспечительных мер инспекцией будут осуществлены действия по принудительному взысканию доначисленных налогов и пени по требованиям в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований общества по существу спора для восстановления нарушенного права заявитель обратится с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке, что является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта. Также общество указывает на то, что принятие обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения требований, поскольку по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для удовлетворения претензий налогового органа, тем самым, приостановление оспариваемых требований не приведет к нарушению баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не принятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта, поскольку налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации будет вынесено решение о взыскании сумм налогов и пени, указанных в требованиях N N 36703-36713, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, и в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание на иное имущество налогоплательщика.

В случае признания судом недействительным требований налогового органа, произведенное бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя в уплату недоимки по налогам и пеням будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых требований.

Также, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при принятии обеспечительных мер не будет нарушен баланс публичных интересов в случае отказа Обществу по существу спора.

Как следует из материалов дела и пояснений налогоплательщика, из бухгалтерского баланса на 31.03.08г. (л.д. 6-7) следует, что у Общества имеются активы, в том числе в виде дебиторской задолженности на сумму 253 771 тыс. руб., по покупателям и заказчикам на сумму 200 892 тыс. руб. (по строке 240, 241); краткосрочные финансовые вложения на сумму 44 575 тыс. руб. (по строке 250); денежные средства в сумме 7 649 тыс. руб. (по строке 260). Оборотные активы (по строке 290) составляют общую сумму 311 055 тыс. руб., что превышает размер краткосрочных обязательств (по строке 690) баланса в сумме 292 326 тыс. руб. В состав краткосрочных обязательств входят "Займы и кредиты" (по строке 610) на сумму 37 493 тыс. руб., которые могут быть погашены заявителем как за счет оборотных активов, так и за счет средств, полученных от погашения краткосрочной дебиторской задолженности, сумма которой составляет 253 771 тыс. руб. (по строке 240). По отчету о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2007 г. усматривается, что обществом получена прибыль в размере 3 641 тыс. руб. (по строке 140).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта по требованиям налогового органа N N 36703-36713, поскольку по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявления у общества будет достаточно средств для удовлетворения претензий налогового органа.

Взыскание оспариваемых сумм налогов и начисленных пени может быть произведено налоговым органом за счет денежных средств на счетах общества в банках, оборот которых составил за 4 кв. 2007 г. в сумме 103 801 670 руб., или иного имущества Общества, что подтверждается выписками оборотных средств КБ "Кредит Москва" (л.д.10), ЗАО АК "Промторгбанк" (л.д.11), КБ "Юниаструм банк" (л.д.12) и оборотной ведомостью по лицевым счетам КБ "Юниаструм банк" (л.д.13).

Кроме того, обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п.1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что не принятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта, а при принятии обеспечительных мер не будет нарушен баланс публичных интересов в случае отказа обществу по существу спора.

Указанные обстоятельства согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55, являются основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика и приостановил действие требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 36703-36713 по состоянию на 26.11.07г. на общую сумму 10 076 707, 20 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 г. по делу N А40-69236/07-87-397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев