Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-9099/2008

г. Москва

N А40-11315/08-113-76

"11" августа 2008 г.

N 09АП-9099/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2008 года,

по делу N А40-11315/08-113-76, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофит"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Буравков А.Ю. по дов. от 09.01.2008 г. N 004/2008 г.

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ОАО "Росдорлизинг") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофит" (далее - ООО "СтройПрофит") о взыскании с ответчика лизинговых платежей за время просрочки возврата лизингового имущества в размере 3901361 рублей 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145205 рублей 69 коп., всего 4046 567 рублей 44 коп.

Протокольным определением суда было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера лизинговых платежей до 3555906 рублей 47 коп. и увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278776 рублей 30 коп., а всего 3834 682 рублей 77 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст.309, 395 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован неуплатой ответчиком лизинговых платежей за время фактического пользования имуществом после расторжения договора лизинга в связи с несвоевременным возвращением предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что лизинговое имущество не было своевременно возвращено истцу по той причине, что последний сам уклонялся от его приемки, хотел обязать ответчика осуществить демонтаж оборудования, а это не было предусмотрено договором лизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указав, что ответчик не представил доказательств того, что он готов был возвратить имущество по договору лизинга истцу. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал датой передачи этого имущества дату, указанную в акт приема-передачи имущества.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционные жалобы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 21.06.2006 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 132/Л-2006, в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование две электростанции (контейнерные) ГДГ-90, а ответчик обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Согласно п. 7.4.4 договора лизинга в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд в истечении установленного договором срока, лизингодатель вправе в односторонне порядке расторгнуть договор лизинга. Истец этим правом воспользовался и в одностороннем порядке расторг договор лизинга с 13.04.2007 г., о чем направил ответчику уведомление N РДЛ-01/3-798 от 06.04.2007 г., потребовав от ответчика возвратить предметы лизинга до 30.04.2007 г. Однако ответчик это требование не выполнил.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2007 г. по делу N А40-52398/07-82-436, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 г., у ответчика изъяты электростанции, полученные по названному выше договору лизинга, так как последний обязан был их возвратить после расторжения договора лизинга.

В соответствии с актом ответчик возвратил имущество, указанное в договоре лизинга, истцу 24.01.2008 г. (т.1 л.д. 33).

Как видно из ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действие договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку ответчик не вносил лизинговые платежи с 30.04.2007 г. и возвратил предметы лизинга лишь 24.01.2008г., то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика лизинговые платежи за данный период, размер которых составил 3555906 рублей 47 коп.

Рассматривая довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном возврате предмета лизинга и уклонении истца от принятия имущества, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в обоснование этого довода доказательств не представил, поэтому отклоняет его как необоснованный. Напротив, истце вынужден был обращаться за судебной защитой своих прав и предметы лизинга были возвращены ответчиком лишь после принятия решения суда по этому вопросу.

Ссылка ответчика на то, что истец требовал от него произвести демонтаж оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о демонтаже оборудования сторонами в договоре не урегулирован, и он не влияет на обязанность ответчика возвратить предмет лизинга в случае расторжения договора лизинга.

Также обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требование иска о применении ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не принял во внимание, что названные проценты должны рассчитываться от суммы основного долга без увеличения его на сумму НДС. Из представленного истцом расчета видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период без учета НДС составили 236251 рублей 03 коп., которые должны быть взысканы с ответчика, а решение Арбитражного суда города Москвы в этой части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как изменения в судебный акт внесены судом не по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года по делу N А40-11315/08-113-76 - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ООО "СтройПрофит" в пользу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236251 рублей 03 коп. Во взыскании в остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройПрофит" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова