Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-8165/2008

г.Москва

Дело N А40-21247/08-50-202

11 августа 2008 г.

N 09АП-8165/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Feyline Limited

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2008

по делу N А40-21247/08-50-202 судьи Васильевой И.А.

по заявлению Компании Feyline Limited

к Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате, ОАО "Башкирская нефтехимическая компания",

о признании недействительным постановления МКАС при ТПП РФ,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Блинохватова В.А. (доверенность от 14.04.2008, паспорт 45 07 644260),

представителей Международного коммерческого арбитражному суду при Торгово-промышленной палате Бенова А.Г. (доверенность от 06.07.2008, паспорт 45 07 556191), Фролочкина В.А. (доверенность от 06.07.2008, паспорт 45 05 601342),

представители ОАО "Башкирская нефтехимическая компания" не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2008 прекращено производство по делу по заявлению Компании Feyline Limited о признании недействительным постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате от 14.02.2008 по делу N 58/2005.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что действующим законодательством предоставлено право заинтересованному лицу оспорить в судебном порядке ненормативный акт, изданный госорганом, органом местного самоуправления, однако Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате не является таким органом по смыслу норм АПК РФ. Правовой статус МКАС определен специальным актом, в силу норм которого МКАС является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже", и постановление МКАС не относится к числу ненормативных актов, подлежащих обжалованию в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель жалобы указывает на то, что отсутствие в законе прямого указания на возможность оспаривания постановления о прекращении арбитражного разбирательства не свидетельствует о запрещении такого оспаривания. Считает, что поскольку прекращение арбитражного разбирательства препятствует вынесению арбитражного решения по существу спора, то есть реализации конституционного права заявителя на судебную защиту своих прав, соответствующее постановление арбитража может подлежать оспариванию в государственном суде.

Представитель Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что действующим законодательством заинтересованному лицу предоставлено право оспаривания в судебном порядке ненормативных правовых актов, издаваемых органами государственной власти и местного самоуправления, однако МКАС таким органом не является.

Представитель ОАО "Башкирская нефтехимическая компания", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, представителя МКАС, не признавшего доводы жалобы и просившего оставить определение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Компания Feyline Limited обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ с иском к ОАО "Башкирская нефтехимическая компания" о расторжении контракта, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.02.2008 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ внесено постановление о прекращении арбитражного разбирательства по делу.

Считая данное постановление незаконным, Компания Feyline Limited обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей общие правила подведомственности, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд в порядке административного судопроизводства рассматривает другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст.31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела: об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, требования о признании недействительным постановления МКАС заявлены Компанией Feyline Limited в порядке статей 27, 35, 198-199 АПК РФ, то есть в порядке главы 24 Кодекса, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Между тем оспариваемое постановление МКАС о прекращении арбитражного разбирательства не является ненормативным правовым актом госоргана, который может быть обжалован в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ. В соответствии с действующим законодательством ненормативным правовым актом является акт госоргана (органа местного самоуправления, иного органа) властно-распорядительного характера, изданный в отношении ограниченного круга лиц, влекущий для лиц (лица), в отношении которых он вынесен, правовые последствия.

Оспариваемое же постановление является актом третейского суда, выносимым по итогам рассмотрения спора, основания и порядок принятия которого установлены Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже".

При этом обжалование постановления третейского суда о прекращении арбитражного разбирательства Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" не предусмотрено.

В силу статьи 5 данного Закона по вопросам, регулируемым настоящим Законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено в настоящем Законе.

Статья 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" предусматривает лишь порядок и основания отмены арбитражного решения по существу спора, а не о прекращении арбитражного разбирательства.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2008 по делу N А40-21247/08-50-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова