Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-7749/2008

Город Москва

11 августа 2008 г.

N 09АП-7749/2008-АК N А40-12776/07-26-86

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Демидовой О.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008г. по делу N А40-12776/07-26-86 судьи Лариной Я.Г.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

3-е лицо: Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия)

о взыскании 50 000 долларов США

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Цыганова А.А. по дов. от 23.06.2008 г.

от 3-его лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП) 50 000 долларов США.

Решением от 06.05.2008г. суд первой инстанции отказал таможенному органу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что не доказан факт недоставки товара в таможню назначения, кроме того таможенными органами не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, а также пропущен установленный ч.4 ст.367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку вывод о недоказанности ФТС России факта недоставки товаров в таможню назначения не соответствует материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АСМАП просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что таможенными органами не были предприняты меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Ссылается на недоказанность факта недоставки товаров в таможню назначения, а также на отсутствие доказательств того, что операция МДП не была прекращена в установленном порядке. Кроме того, указывает на пропуск таможенным органом годичного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в отзыве на жалобу. Полагает, что таможенным органом не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей со всех лиц, ответственных за уплату таможенных платежей, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Указал на пропуск срока для взыскания платежей.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица в канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" в феврале-марте 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товар, прибывший из Финляндии в Выборгскую таможню, был направлен Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжке МДП N АХ 41440483.

Во исполнение приказа начальника Выборгской таможни N 649 от 30.09.2004г. "О проведении внеплановой целевой проверки во исполнение приказа СЗТУ от 25.08.2004г. N 367", в Выборгской таможне была проведена проверка фактов, дополнительно выявленных в ходе исполнения п.8.7 данного приказа СЗТУ, указывающих на наличие события административного правонарушения по фактам допущенных нарушении при оформлении таможенного транзита по 378 книжкам МДП.

По результатам проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемый по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжке МДП N АХ 41440483 товар в Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлен не был.

07.10.2004г. по факту недоставки перевозчиком Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, сотрудником ОКТТ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Во исполнение Приказа ГТК РФ от 14.10.2002г. N 1096 "О введении в действие процедуры протоколов, определений, постановлений по административным делам в области таможенного дела (нарушении таможенных правил)" в адрес перевозчика Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" а также АСМАП были направлены копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из Выборгской таможни получены и приобщены к материалам дела об административном правонарушении документов, в соответствии с которыми осуществлялось перемещение товара по книжке МДП N АХ41440483.

Постановлением Выборгской таможни от 20.05.2005г. N 10206000-1070/2004, "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Постановление Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 20.05.2005г. N 10206000-1070/2004 было обжаловано перевозчиком и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано недействительным и отменено.

В порядке ст.ст.349, 350 ТК РФ Выборгской таможней было выставлено перевозчику "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" требование: N 435 от 30.11.2004г. об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N АХ41440483.

Перевозчик требование об уплате таможенных платежей не исполнил, в связи с чем, ФТС России в соответствии с п.1 ст.8 и п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975г. направила в адрес АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" N 05-17/7912 от 19.11.2004 г., а в последующем - требования от 30.06.2006 г. N04-17-22964 об уплате сумм таможенных платежей и пени, которые добровольно АСМАП не исполнил.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются ст.11 Конвенции МДП, поэтому ст.348 ТК РФ, определяющая общий порядок выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи, к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит. Вместе с тем Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007г. N 10341/07, в котором указано, что характер правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, свидетельствует, что наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным ч.4 ст.367 ГК РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

В силу положений ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В данном случае со дня направления требования об уплате перевозчику "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" N 435 от 30.11.2004г. до даты обращения ФТС России к АСМАП с настоящим иском в суд прошло более года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенным органом пропущен установленный ч.4 ст.367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжке МДП N АХ 41440483, поскольку иной срок соглашением от 07.06.2004г. не установлен.

К тому же, базовый принцип, на котором основывается гарантия АСМАП, согласно п.7 ст.8 Конвенции МДП, 1975г. и п.6 ст.4 Соглашения об обязательствах, указывает на то, что таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату.

В силу действия п.2 ст.10 Конвенции МДП 1975 г., если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей, за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом, либо прекращения операции МДП не было.

Из материалов дела следует, что в электронной базе данных ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки перемещаемых по книжке МДП N АХ 41440483 товаров, в таможнях назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) N 10118060/030304/0002187 на бланке 1836893, которое в соответствии с п.28 "Технологии контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита с применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом", утвержденной Приказом ГТК России от 26.12.2003г. N 1550, производится только после поступления товаров в установленное место доставки на основании транзитной декларации (книжки МДП) и подтверждения о прибытии.

Судом установлено, что на отрывных корешках листов N 2 книжки МДП NАХ 41440483 проставлены штампы таможни назначения о поступлении транспортного средства в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по каждой указанной книжке отмечено закрытие доставки груза, все отметки имеют подписи работников таможни назначения о поступлении товара и скреплены личными номерными печатями.

Отсутствие доказанности факта недоставки товара в таможню назначения исключает применение по отношению к гарантийному объединению п.1 ст.8 Конвенции МДП.

Таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были предприняты все, предусмотренные иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации и, в частности ст.ст.351 и 353 ТК РФ, меры по взысканию неуплаченных таможенных платежей с перевозчика до предъявления соответствующих требований к АСМАП.

Ввиду изложенного, заявленное требование таможенного органа к АСМАП о взыскании денежных сумм не может считаться обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, оснований к отмене не имеется.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения дополнительного решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008г. по делу N А40-12776/07-2686 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина О.В.Демидова