Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-7756/2008

г.Москва

Дело N А40-4892/08-121-43

11 августа 2008 г.

N 09АП-7756/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2008

по делу N А40-4892/08-121-43 судьи Давыдовой О.В.,

по заявлению КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 06-20-109 от 09.01.2008

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Муращенковой И.А. по доверенности от 23.01.2008 паспорт 46 02 593961;

представителя ответчика Клименко Е.С. по доверенности от 29.07.2008, удостоверение N 0669,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2008, принятым по настоящему делу, Коммерческому акционерному банку "Банк Сосьете Женераль Восток" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области от 09.01.2008 N 06-20-109 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения банка к ответственности; ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения Общества к ответственности; протокол об административном нарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии полномочного представителя заявителя; срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Также судом сделан вывод о том, что соглашение, заключенное банком и ООО "Паритет" от 01.08.2007, не относится к договорам, заключаемым банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не является договором о предоставлении финансовых услуг или обеспечения хозяйственных нужд банка.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что у банка была обязанность представить ответчику уведомление о заключении договора от 01.08.2007 с ООО "Паритет". Считает, что судом в нарушение норм действующего законодательства указано на необходимость использования банком при уведомлении антимонопольного органа формы, утвержденной незаконным актом, ввиду отсутствия утвержденной в установленном порядке формы. Полагает, что вывод суда о том, что заключенное банком соглашение с ООО "Паритет" не относится к виду сделок, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что Управление ФАС РФ по г.Москве и Московской области полномочно рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.8 КоАП РФ. Указывает на то, что вывод суда о том, что контрольным органом исследован вопрос наличия в действиях банка состава и события правонарушения, не соответствует материалам дела. Ссылается на то, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм АПК РФ, повлекшие вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Представитель антимонопольного органа доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на то, что договор о сотрудничестве, заключенный между кредитной организацией и хозяйствующим субъектом, не является договором, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка. Считает, что антимонопольным органом соблюдена процедура привлечения банка к административной ответственности; протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2007 между заявителем и ООО "Паритет" заключен договор N FA-010807 о сотрудничестве в рамках программы предоставления кредитов на приобретение транспортных средств, согласно пункту 1.1 которого ООО "Паритет" приняло на себя обязательства предоставлять Банку услуги по привлечению заемщиков в целях заключения между Банком и клиентом кредитных договоров на получение клиентом кредита для приобретения транспортного средства в Компании.

В связи с тем, что банком не было направлено уведомление о совершении данной сделки в антимонопольный орган, Московским УФАС России определением N 06-20-109 от 26.10.2007 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено административное расследование. Постановлением по делу N 06-20-109 об административном правонарушении Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.19.8 КоАП РФ, и заявителю было назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления банка по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления антимонопольного органа.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность финансовых организаций направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотрена частью 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 12 статьи 35 названного Закона обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение обязанности, предусмотренной частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции свидетельствует о совершении банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенное соглашение не относится к вышеприведенным исключениям, указанным в пунктах 1, 2, 3 части 9 статьи 35 названного Закона.

Заключенный в настоящем случае договор банка с ООО "Паритет" не является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указал Высший Арбитражный суд РФ в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, для приобретения оптовых партий товаров для последующей реализации).

Так, для финансовых организаций обычной хозяйственной деятельностью будут являться сделки о предоставлении ею финансовых услуг, предусмотренных уставом, а также сделки по обеспечению хозяйственных нужд организации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ "Об обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

В целях применения п.3 ч.9 ст.35 Закона под договорами, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать договоры, не содержащие положения об оказании непосредственной финансовой услуги или намерении оказывать такие услуги, единственным предметом которых является приобретение финансовыми организациями товаров, работ, услуг для обеспечения их хозяйственных нужд как обычного хозяйствующего субъекта, то есть не специфической деятельности финансовой организации.

Таким образом, договорами, заключенными финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, будут договоры кредитования физических лиц - покупателей автомобилей, реализуемых ООО "Паритет".

Между тем, указанный выше договор о сотрудничестве безусловно не относится к такого вида договорам, поскольку предметом данного договора является долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество банка и ООО "Паритет" по выполнению Связанной программы в области целевого кредитования физических лиц - покупателей автомобилей, реализуемых ООО "Паритет".

Как установлено п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии с п.6.3 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

В письме заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 28.02.2007 N АК/2485 разъясняется, что договор о сотрудничестве кредитной организации с хозяйствующим субъектом предметом которого является долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество по выполнению Связанной программы в области целевого кредитования физических лиц - покупателей автомобилей, реализуемых хозяйствующим субъектом, не является ни одним из договоров указанных как исключение в пунктах 1-3 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не имел возможности для выполнения обязанности, предусмотренной ч.9 ст.35 Закона о защите конкуренции, ввиду того, что форма уведомления о заключенных соглашениях была утверждена Приказом ФАС РФ от 25.06.2007 N 184 "Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации" и начала действовать с 19.08.2007, в то время как договор с Компанией был заключен 01.08.2007.

Между тем до утверждения данной формы уведомления действовала форма N У-1, утвержденная Приказом ФАС России N 37 от 10.03.2005 "Об утверждении формы уведомления о соглашениях или согласованных действиях финансовых организаций", которая была утверждена в целях реализации Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", в котором норма ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции" содержалась в ст.8 Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". Приказ N 37 утратил силу в связи с вступлением в силу Приказа ФАС России от 25.06.2007 N 184 "Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации".

Следовательно, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных антимонопольным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и довод заявителя о том, что п.9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает обязанность финансовой организации направлять соответствующие уведомления исключительно в федеральный антимонопольный орган.

Пунктом 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрена обязанность финансовой организации направлять соответствующие уведомления в федеральный антимонопольный орган.

Пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ст.23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6, 14.9, 19.8 КоАП РФ. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", Управление вправе в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

В силу пункта 5.11 данного Положения Управление вправе издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции территориального органа вопросам, в том числе приказы, определения, решения, предписания, постановления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о естественных монополиях, о рекламе, а также законодательством об административных правонарушениях.

Как установлено п.4 ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Пунктом 5.11 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы предусмотрено, что Управление вправе издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции территориального органа вопросам, в том числе приказы, определения, решения, предписания, постановления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о естественных монополиях, о рекламе, а также законодательством об административных правонарушениях.

10.01.2007 Приказом Управления N 2-о "О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять и подписывать на бланке Управления протокол об административном правонарушении. В соответствии с данным перечнем начальник отдела вправе составлять протокол об административном правонарушении.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении N 06-20-109 был составлен начальником отдела контроля и надзора на рынке финансовых услуг Московского УФАС России, то есть уполномоченным на то лицом.

Как указывалось выше, Московским УФАС России на основании представленных документов было установлено, что между Банком и ООО "Паритет" 01.08.2007 был заключен договор, о заключении которого в соответствии пунктом 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган уведомлен не был, в связи с чем Управлением в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела и довод заявителя о том, что ответчиком при привлечении заявителя к административной ответственности нарушены положения ст.24.5 КоАП РФ.

Событием административного правонарушения в рассматриваемом случае является факт непредставления в антимонопольный орган Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" уведомления о заключенном договоре от 01.08.2007 с ООО "Паритет".

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Управлением были запрошены у банка документы, подтверждающие отправку уведомления о заключенном договоре в антимонопольные органы. В определении Обществу были разъяснены предоставленные законом права давать объяснения, представлять доказательства.

В ходе административного расследования заявителем не были представлены документы, подтверждающие направление (предоставление) в антимонопольные органы уведомления о заключенном с ООО "Паритет" договоре от 01.08.2007.

07.12.2007 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено по ходатайству заявителя в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, между тем, заявителем документы представлены не были.

Таким образом, ответчиком всесторонне и полно были выяснены обстоятельства дела, определены событие и состав правонарушения, надлежащим образом оценены представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что при привлечении банка к административной ответственности Управлением были допущены нарушения норм КоАП РФ, регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности.

Как установлено ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 12 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" установлена обязанность лица, достигшего соглашения, уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

В настоящем случае административное правонарушение совершено банком 17.04.2007 - 15 дней с даты заключения договора, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 09.01.2008, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение о возбуждении дела N 06-20-109 об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 26.10.2007.

В соответствии с п.3 ст.28.7 в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности.

В настоящем случае в пункте 5 определения о возбуждении дела N 06-20-98 заявителю в соответствии с п.1 ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Указанное определение направлено заявителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления.

15.11.2007 было вынесено определение об отложении рассмотрения дела N 06-20-109 об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данным определением была установлена дата объявления результатов административного расследования - 23.11.2007.

В соответствии со ст.28.9 КоАП РФ наличие одного из обстоятельств, установленных ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В виду того, что сведения об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, могли быть представлены лицом, в отношении которого ведется производство по делу в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ до даты окончания административного расследования, должностное лицо на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не могло знать о результатах административного расследования.

Как установлено п.6 ст.28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В пункте 1 вышеупомянутого определения об отложении рассмотрения дела N 06-20-109 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.11.2007 указано, что о результатах административного расследования будет объявлено 23.11.2007 в 14 часов 00 минут по адресу: г.Москва, Пыжевский пер., д.6, комн.322. Пунктом 2 определения установлено, что явка представителя лица, в отношении которого возбуждено дело с доверенностью на участие в деле об административном правонарушении (с правом получения и подписания документов) обязательна.

Из представленных доказательств следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что при составлении протокола присутствовал начальник юридического отдела управления по работе с частными клиентами банка Скрипченко Н.В. по доверенности (том 1 л.д.109).

Судом апелляционной инстанции не принята как неправомерная ссылка подателя жалобы на то, что Срипченко Н.В. не является уполномоченным представителем банка ввиду того, что выданная ей доверенность действительна только 22.11.2008.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п.5).

Статьей 186 ГК РФ установлено, что срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Вышеупомянутая доверенность на Скрипченко Н.В., подписанная генеральным директором банка, как видно из ее содержания, совершена 22.11.2007 накануне даты составления протокола), выдана на представительство при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, участие в делах об административных правонарушениях, в том числе, по возбужденному делу N 06-20-109, с правом знакомиться с делами, вести переговоры, передавать, получать и подписывать документы, и т.д.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и направило для участия в составлении протокола по делу N 06-20-109 уполномоченного представителя.

При таких обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи представляется правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления антимонопольного органа о привлечении банка к административной ответственности, и, как следствие, - о необходимости отказа в удовлетворении требований банка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-4892/08-121-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов