Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-8927/2008

город Москва

N А40-4555/08-69-86

11 августа 2008 г.

N 09АП-8927/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е. Н.

судей Попова В. В., Трубицына А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2008 г.

по делу N А40-4555/08-69-86,

принятое судьей Шумилиной Н. В.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Министерству иностранных дел Российской Федерации

3-и лица - Закрытое акционерное общество "АВИКОС", Открытое акционерное общество "Капиталъ Страхование", Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Открытое акционерное общество "СОГАЗ", Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Закрытое акционерное общество "МАКС", Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

о признании недействительным результатов открытого конкурса

при участии:

от истца: Березенцева Е. С. по доверенности N 169391-645/08 от 26.02.2008 г., Якубенко А. С. по доверенности N 171348-645/08 от 05.03.2008 г.

от ответчика: Светухин М. М. по доверенности N 1335/дк(юрс) от 02.04.2007 г., Журавлева И. В. по доверенности N 1005/ДК(юрс) от 06.03.2008 г., Ворон Ю. В. по доверенности N 1331/ДК(юрс) от 02.04.2007 г.

от 3-их лиц: ОАО "СОГАЗ" - Шпади Н. Н. по доверенности N 511/07 от 29.12.2007 г., ОАО "АльфаСтрахование" - Цыбин Д. В. по доверенности N 1219/08 от 09.06.2008 г.,

ЗАО "МАКС" - Сухоруков С. А. по доверенности N 632 от 28.08.2007 г., Агапов А. В. по доверенности N 385 от 16.07.2008 г., Шестов А. В. по доверенности N 536 от 16.06.2008 г.

В судебное заседание не явились: ЗАО "АВИКОС", ОАО "Капиталъ Страхование", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Военно-страховая компания" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД России) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора страхования недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении ответчика, и признании недейстивтельным контрактов, заключенных с победителем конкурса - Закрытым акционерным обществом "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2008 г. по делу N А40-4555/08-69-86с в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсной комиссией ответчика в нарушение требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. и Закона РФ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. ОСАО "Ингосстрах" неправомерно не было допущено к участию в конкурсе на право заключения договора страхования недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении МИД России.

Истец также утверждает, что конкурсная документация, разработанная ответчиком, не соответствует требованиям ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просят решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - ЗАО "МАКС" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представители 3-их лиц - Открытого акционерного общества "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ") и Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали правовую позицию истца и просят принять по настоящему делу судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".

3-и лица - Закрытое акционерное общество "АВИКОС" (далее - ЗАО "АВИКОС"), Открытое акционерное общество "Капиталъ Страхование" (далее - ОАО "Капиталъ Страхование"), Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" ( далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") и Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания"), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-их лиц - ЗАО "МАКС", ОАО "СОГАЗ", ОАО "АльфаСтрахование" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 15.11.2007 г. МИДом России был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта по отбору страховщиков для осуществления страхования недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении Министерства.

Государственным заказчиком указанного конкурса явилось Министерство иностранных дел Российской Федерации.

Конкурс проводился по трем лотам: лот N 1 - Европа, Азия, Австралия и Океания, лот N 2 - Северная Америка, СНГ, Балтия, лот N 3 - Южная Америка, Африка.

Как видно из материалов дела, истец обратился в конкурсную комиссию с заявками на участие в конкурсе по всем лотам.

Согласно протоколов N 2-1, N 2-2 и N 2-3 от 25.12.2007 г рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору страховщиков для осуществления страхования недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении МИДа России, истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям п.п. 2.8.2, 2.7.1, 2.6.2, 1.8.2.3, 1.8.2.7, 1.8.2.10 конкурсной документации, а именно: внутренние конверты заявок опечатаны штампами, содержащими название организации, в местах возможного вскрытия конвертов; заявки не содержат оглавления с указанием страниц; в коммерческих предложениях не указана цена контракта; в заявках отсутствует предложение об оплате расходов по расчистке территории или остатков застрахованных зданий или их слому, а также - расходов по оплате услуг профессиональных или добровольных пожарных команд или других организаций, которые обязаны принимать меры по тушению пожара, предотвращению либо уменьшению иного ущерба, покрываемого по договору страхования; в заявках отсутствует предложение об оплате услуг независимых экспертов, привлеченных страхователем для оценки ущерба в случае разногласий по исполнению контракта за счет средств страховщика; в заявках отсутствует предложение о предоставлении страховщиком ежемесячных отчетов о заключенных договорах (полисах) страхования, о полученных страховых премиях, о заявленных и урегулированных убытках страхователей.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ОСАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что в допуске к участию в конкурсе ему было отказано неправомерно, при этом конкурсная документация, разработанная Заказчиком, не соответствовала требования Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства в действиях конкурсной комиссии, не допустившей истца к участию в конкурсе, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Как видно из материалов дела, для проведения конкурса его организатором была разработана Конкурсная документация по отбору страховщиков для осуществления страхования недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении МИДа России.

Требования к содержанию конкурсной документации предусмотрены ст. 22 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

В частности, конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе; требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик; требования к сроку и)или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара; место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг и т.п.

Истец утверждает, что конкурсная документация, подготовленная ответчиком, не соответствует требованиям ст. 22 п.п.2.1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., согласно которому не допускается включать в конкурсную документацию требования об оказании услуг специальными производственными мощностями участника заказа, а также услуг за счет специальных трудовых и финансовых ресурсов.

Однако, какие положения конкурсной документации содержат требования об оказании услуг специальными производственными мощностями участника заказа, а также - услуг за счет специальных трудовых и финансовых ресурсов, истец не указал.

Судебная коллегия, исследовав Конкурсную документацию по отбору страховщиков для осуществления страхования недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении МИДа России, пришла к выводу о том, что конкурсная документация указанных выше требований не содержит, вследствие чего основания полагать положения названной конкурсной документации не соответствующими требованиям ст. 22 п.п.2.1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., у суда отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок оценки заявок участников, предусмотренный конкурсной документацией, противоречит положениям ст. 22 п.4 п.п.14 и ст. 28 п. 4 вышеназванного Федерального закона, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 22 п.4 п.п.14 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 ст. 28 настоящего Федерального закона, а именно: по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товары, выполнения работ, оказания услуг; сроки предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Как видно из содержания конкурсной документации (п.3.3 конкурсной документации, п.3 Информационной карты), установленные в конкурсной документации критерии оценки заявок соответствуют критериям, предусмотренным в вышеназванном Федеральном законе, при этом порядок подсчета баллов производится по всем оцениваемым критериям (п. 3.3.4 конкурсной документации), что также соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Ссылка истца на нарушение ответчиком требований ст. 60 п. 5 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., в соответствии с которым заказчик не вправе заключить государственный контракт до рассмотрения жалобы на действия заказчика уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов органами исполнительной власти, судебной коллегией не принимается, поскольку о принятии к рассмотрению жалобы истца ответчик был извещен телеграммой ФАС России от 18.01.2008 г., тогда как государственные контракты в соответствии со ст. 29 п. п 4, 5 названного Федерального закона были заключены МИДом России по всем трем лотам 09.01.2008 г., то есть ранее, нежели истец обжаловал действия ответчика в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган.

Судебная коллегия не может согласиться и доводами истца о необоснованном отклонении ответчиком заявок истца на участие в конкурсе, поскольку, по мнению истца, заявки ОСАО "Ингосстрах" полностью соответствовали форме заявок, установленной конкурсной документации.

Так, в соответствии с п. 2.6.2 конкурсной документации Страховщик должен указать в своих коммерческих предложениях предполагаемую цену контракта с учетом срока, на который предполагается заключить контракт, т.е. с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.

Между тем, данное требование конкурсной документации истцом исполнено не было, поскольку ОСАО "Ингосстрах" в нарушение положений п.2.6.2 конкурсной документации, п.п. 1.3.3, 1.3.4 и п.1.3.5 Информационной карты в своих заявках указало размеры страхового тарифа по каждой из стран и размеры страховой премии за год.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, поданные им заявки не содержали оглавления установленной конкурсной документацией формы с указанием страниц; внутренние конверты заявок были опечатаны штампами, содержащими название организации, в местах возможного вскрытия конвертов; в заявках отсутствовали предложения об оплате расходов по расчистке территории или остатков застрахованных зданий или их слому, а также - расходов по оплате услуг профессиональных или добровольных пожарных команд или других организаций, которые обязаны принимать меры по тушению пожара, предотвращению либо уменьшению иного ущерба, покрываемого по договору страхования; а также - предложения об оплате услуг независимых экспертов, привлеченных страхователем для оценки ущерба в случае разногласий по исполнению контракта за счет средств страховщика и о предоставлении страховщиком ежемесячных отчетов о заключенных договорах (полисах) страхования, о полученных страховых премиях, о заявленных и урегулированных убытках страхователей.

Утверждения истца о том, что в документах, поданных им для участие в конкурсе, необходимые сведения были указаны отсылочным способом, а неправильное опечатывание внутренних конвертов и использование иной формы оглавления, чем предусмотрено в конкурсной документации, не может является основанием к отказу в допуске к участию в конкурсе, судебной коллегией не принимаются, так как в соответствии со ст. 12 п. 1 п.п. 4 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации участник размещения заказа к участию в конкурсе конкурсной комиссией не допускается.

Таким образом, конкурсная комиссия, рассмотрев заявку ОСАО "Ингосстрах" на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта по отбору страховщиков для осуществления страхования недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении МИДа России, правомерно, с учетом положений конкурсной документации и требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. приняла решение об отказе в допуске истца к участию в конкурсе.

Из материалов дела усматривается, что конкурсная комиссия ответчика отказала в допуске к участию в конкурсе не только ОСАО "Ингосстрах", но и другим участникам конкурса - ОАО "СОГАЗ", ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "АВИКОС", ОАО "Капиталъ Страхование", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Военно-страховая компания", признав участником конкурса лишь ОАО "МАКС", заявка которого была признана соответствующей конкурсной документацией.

Как следует из протоколов рассмотрения заявок, конкурсная комиссия согласно ст. 27 п. 4 указанного выше Федерального закона признала конкурс несостоявшимся, а государственный контракт в соответствии со ст. 27 п. 5 Закона был заключен с единственным участником конкурса - ЗАО "МАКС".

При таких обстоятельствах, с учетом положений, установленных ст. 27 п.п. 4, 5 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., в действиях ответчика отсутствуют нарушения требований Закона РФ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г.

Судебная коллегия также отмечает, что ЗАО "МАКС" привлечено к участию в настоящем деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. ФАС России субъектом спорного материального правоотношения не является, принятый по настоящему делу судебный акт на ее права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле, не влияет, вследствие чего основания к привлечению ФАС России к участию в деле у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 г. по делу N А40-4555/08-69-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А. И. Трубицын В. В. Попов