Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-7674/2008

г.Москва

Дело N А40-15509/08-17-222

11 августа 2008 г.

N 09АП-7674/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ямская слобода 17"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2008

по делу N А40-15509/08-17-222 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ООО "Ямская слобода 17"

к судебному приставу-исполнителю ОСП 2-го МО ЦАО УФССП по г.Москве Майковкому О.Ю.

третье лицо: ТУ Росимущества по г.Москве,

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Федосеева А.А. (доверенность от 20.03.2008, паспорт 45 00 334304),

представителя ТУ Росимущества по г.Москве Волковой М.А. (доверенность от 13.09.2007, удостоверение N 0165),

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.05.2008, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований ООО "Ямская слобода 17" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 2-го МО ОССП по ЦАО УФССП по г.Москве Майковского О.Ю., совершенных в рамках исполнительного производства N 18/20078/299-08, а также об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 18/20078/299-08.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что выселение должника произведено в принудительном порядке с соблюдением требований, установленных п.3 ст.107 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд сослался на то, исполнительное производство окончено и никакие исполнительные действия по нему не производятся, в связи с чем законные основания по отложению исполнительных действий отсутствуют.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ООО "Ямская слобода 17" просит его отменить, и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя. При этом податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно считает, что Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.04.2008. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не был установлен новый срок для выселения. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны были производиться только в рамках договора аренды от 31.05.2002, то есть пристав должен был выселить должника только из помещений площадью 312,5 кв.м., которые были переданы заявителю на основании договора аренды.

Представитель ТУ Росимущества по г.Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что ответчиком произведено выселение в принудительном порядке с соблюдением требований, установленных п.3 ст.107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А40-11030/07-59-100 (09АП-11758/2007-ГК) было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2007 по данному делу и удовлетворены требования ТУ Росимущества по г.Москве о расторжении договора аренды от 31.05.2002 N 01-30/423, заключенного между ГУПК "Центрреставрация", ООО "Ю.Т.М" и Минимуществом России и выселении ООО "Ямская слобода 17" из нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул.Школьная, д.17.

На основании данного постановления 19.09.2007 выдан исполнительный лист N 09ААС-11773, в котором воспроизведена резолютивная часть постановления апелляционного суда: выселить ООО "Ямская слобода 17" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д.17.

26.02.2008 на основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 2-го МО по ЦАО УФССП по г.Москве Майковским О.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 18/20078/299-08.

Указанным постановлением Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта. В связи с тем, что в добровольном порядке судебный акт исполнен не был, судебным приставом-исполнителем произведено выселение должника из занимаемых им помещений в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Майковского О.Ю. является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, поскольку ни в судебном акте, ни в исполнительном документе не указывалось, из каких конкретно помещений подлежал выселению заявитель, он в соответствии с исполнительным документом подлежал выселению из всех занимаемых помещений этого дома.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по выселению в принудительном порядке произведено с соблюдением требований, установленных ст.107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Ямская слобода 17" требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, что Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.04.2008, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с датой вручения заявителю копии определения о назначении судебного разбирательства - 28.04.2008 (л.д.19).

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2008 по делу N А40-15509/08-17-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов