Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-9246/2008

г. Москва

Дело N А40-11771/08-53-132

08 августа 2008 г.

N 09АП-9246/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интердата" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-11771/08-53-132, принятое судьёй Терно С.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Френдс Ритейл" к обществу с ограниченной ответственностью "Интердата" о взыскании 14 700 евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кухарев А.В. (доверенность без номера от 30.07.2008), Турчанинов К.А. (доверенность без номера от 11.02.2008),

от ответчика - Воронина Е.Ю. (доверенность без номера от 01.03.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Френдс Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интердата" (далее - ответчик) о взыскании 14 700 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 иск удовлетворен частично: взыскана сумма в рублях, эквивалентная 12 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, в том числе 10 000 евро основного долга и 2 000 евро - пени, в части взыскания пени в рублях в сумме, эквивалентной 2 700 евро, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил свои обязательства по договору об оказании услуг, осуществил комплекс действий, направленных на подготовку и осуществление сделки аренды ответчиком нежилого помещения, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу вознаграждения за оказанные услуги; ответчик не представил доказательств оплаты истцу суммы вознаграждения по договору, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; подлежащая взысканию сумма пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 2 000 евро.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом условия договора об оказании услуг были выполнены частично: было предложено осмотреть помещение, предлагаемое для сдачи в аренду; в дальнейшем никакие иные действия по исполнению договора истцом не осуществлялись: другие объекты не осматривались, переговоры с собственниками объектов не проводились, договоры аренды к заключению не предлагались; заключение договора аренды производилось без участия истца; акт приемки оказанных услуг подписан не был.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании пояснил, что истец не предложил к заключению договор аренды помещения, которое было осмотрено, переговорный процесс истцом не велся, в связи с чем ответчик самостоятельно обратился к арендодателю помещения и заключил с ним договор аренды.

Представитель истца считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. В судебном заседании пояснил, что свои обязательства по договору об оказании услуг исполнил в полном объеме: подобрал для ответчика объект - нежилое помещение, организовал просмотр этого помещения, осуществил комплекс действий, направленных на подготовку и осуществление сделки аренды ответчиком данного помещения, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате вознаграждения за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 37/10-07 об оказании услуг, согласно которому истец осуществляет комплекс действий, направленных на подготовку и осуществление сделки аренды или покупки, по получению ответчиком права владения или пользования нежилым помещением; истец обязался организовать поиск и подбор объекта в соответствии с требованиями ответчика, организовать просмотр объекта ответчиком, проводить предварительные переговоры с собственником объекта по условиям заключения договора аренды или договора купли-продажи (далее - только договор аренды), согласовывать содержание договора аренды, содействовать в подготовке пакета документов, необходимых для подписания договора аренды, организовать заключение договора аренды, консультировать ответчика по вопросам, связанным с предметом договора. Ответчик обязался не производить самостоятельно или с помощью третьих лиц никаких действий, связанных с приобретением права аренды объекта, предоставленного исполнителем; оплатить вознаграждение в размере не менее 10 000 евро в течение трех банковских дней с момента подписания ответчиком и арендодателем договора аренды; в случае просрочки оплаты услуг истца уплатить пеню в размере 1% от общей суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

05.12.2007 сторонами составлен акт просмотра объекта по адресу: улица Петровка, 30/7.

Из письма ответчика от 24.10.2007, дополнительного соглашения к договору N 37/10-07, электронной переписки между сторонами следует, что истцом производился подбор помещений по иным адресам (улица Земляной Вал, 52/16, улица Земляной Вал, 54), согласовывался проект договора аренды.

21.01.2008 ответчиком заключен договор N 1 аренды помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Петровка, 30/7.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору: организован поиск объекта в соответствии с требованиями ответчика, объект подобран, организован просмотр объекта ответчиком, что не возможно без проведения предварительных переговоров с собственником объекта по условиям заключения договора аренды, согласовывал содержание договора аренды, договор аренды заключен.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств того, что он действовал не в нарушение пункта 3.2.3. договора, самостоятельно обратившись к арендодателю по вопросу заключения договора аренды помещения, предоставленного истцом. Неисполнение истцом обязательств по содействию в подготовке пакета документов, необходимых для подписания договора аренды, консультированию ответчика по вопросам, связанным с предметом договора, напрямую связано с нарушением ответчиком указанного пункта договора от 24.10.2007.

Договором N 37/10-07 от 24.10.2007 какого-либо письменного порядка приемки оказанных услуг не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца об исполнении им своих обязательств по договору об оказании услуг. У ответчика возникла обязанность по оплате истцу вознаграждения за оказанные услуги. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Разделом 4 договора между сторонами предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в рублях, однако, минимальная сумма вознаграждения указана 10 000 евро. Судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма в рублях, эквивалентная 12 000 евро по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа, поскольку иной размер вознаграждения и иной курс в договоре не предусмотрены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-11771/08-53-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов