Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 09АП-9175/2008

г. Москва

N А40-12815/08-89-142

"12" августа 2008 г.

N 09АП-9175/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2008 года,

по делу N А40-12815/08-89-142, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "САМ-САН"

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарев А.В. по дов. от 29.12.2007 N Д-07/4604,

от ответчика: Гарин Е.Д. по дов. от 23.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМ-САН" (далее - ООО "САМ-САН"), в котором просит выселить ответчика из нежилого помещения общей площадью 472 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д.32, корп.1, и обязать возвратить его в освобожденном виде Департаменту.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 314, 401, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован тем, что договор аренды нежилого фонда от 22.10.99 г. N 05-00345/99 заключен сроком до 12.02.2008 г. Письмом от 21.01.2008 г. Департамент уведомил ответчика о нежелании истца продлевать договор на новый срок и предложил ему передать нежилое помещение в освобожденном виде до 12.02.2008 г. Однако ответчик после прекращения срока действия договора аренды нежилое помещение не освободил, истцу в освобожденном виде не передал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, в соответствии с п. 5.2.2 дополнительного соглашения к договору аренды арендодатель обязан был направлять уведомление при принятии решения о прекращении действия договора аренды по истечении срока его действия не позднее трех месяцев, что не было исполнено истцом.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что истец направил ответчику уведомление о нежелании продлевать договор не после истечения срока действия договора, а до истечения этого срока. Поэтому вывод суда об отсутствии у истца доказательств надлежащего расторжения договора аренды, по мнению истца, ошибочен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее требования поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что п. 5.2.2 договора аренды о необходимости извещения ответчика за три месяца по истечении срока действия договора относится к случаям возобновления договора на неопределенный срок. В этом случае истец должен был бы уведомлять ответчика о расторжении договора аренды за три месяца. Однако истец направил уведомление о расторжении договора до окончания его срока, поэтому договор прекратил свое действие по окончанию срока.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды нежилого фонда арендодатель в случае принятия решения о прекращении действия договора обязан направить арендатору уведомление об этом не позднее трёх месяцев по истечении срока его действия. Уведомление ответчик получил в январе 2008 г., срок договора аренды истёк в феврале. После истечения срока договора аренды ответчик продолжает занимать помещение и оплачивать аренду. Ответчик обращался к истцу с просьбой о пролонгации договора аренды. В ответ на это истец не выдвигал требования о выселении. Следовательно, по мнению ответчика, истец не возражал против пользования имуществом ответчиком. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 22.10.1999 г. между сторонами заключен договор аренды N 05-00345/99 нежилого помещения общей площадью 472 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д.32, корп. 1. Срок действия договора согласно дополнительному соглашению к договору установлен сторонами с 01.10.1999 г. по 12.02.2008., договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационный N 77-01/00-02/1999-45109).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.01.2008 г. N 130/08 о прекращении обязательств по договору с 12.02.2008г. и с предложением освободить занимаемое помещение в срок до 12.02.2008 г.

Как видно из материалов дела, истец направлял уведомление по всем известным ему адресам ответчика. Оба письма вернулись истцу со ссылкой об отсутствии организации по указанным адресам. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что истец известил ответчика о прекращении действия договора аренды надлежащим образом.

Вывод суда о том, что истец должен был направить ответчику уведомление не менее чем за три месяца, является ошибочным.

Как указано в п. 5.2.2. дополнительного соглашения к договору аренды арендодатель обязан при принятии решения о прекращении действия договора аренды по истечении срока его действия направлять уведомление ответчику не позднее трех месяцев.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названное условие договора аренды предусмотрено для случая возобновления договора на неопределенный срок. Как указано в исследуемом пункте, арендодатель обязан исполнять предписанные действия по истечении срока договора. В п. 2 ст. 621 ГК РФ также говориться о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, условия, предусмотренные п. 5.2.2. договора, предписывающие арендодателю извещать арендатора при принятии решения о прекращении действия договора аренды по истечении срока его действия, не должны применяться в случае, если арендодатель уведомил арендатора об окончании действия договора аренды до истечения срока его действия.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды нежилого помещения N 05-00345/99 от 22.10.1999 г. прекратил свое действие по истечении срока действия.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку названный выше договор аренды прекратил свое действие, то требования истца об обязании ответчика возвратить Департаменту спорное нежилое помещение подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

Довод ответчика о том, что истец не возражал против пользования ответчиком имуществом после истечения срока действия договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не соответствует материалам дела, согласно которым истец обратился с иском спустя несколько дней после истечения срока договора. В связи с этим и ссылка ответчика на то, что после истечения срока действия договора аренды он продолжал занимать помещение и вносить арендную плату также не может служить основанием для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок, поскольку оснований для занятия помещения ответчиком с момента прекращения договора не имелось. Внесение же ответчиком арендной платы за пользование спорным нежилым помещением за фактическое пользование этим помещением является его обязанностью в силу ст. 622 ГК РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2008 года по делу N А40-12815/08-89-142 - отменить.

Иск удовлетворить.

Выселить ООО "САМ-САН" из нежилого помещения общей площадью 472 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д.32, корп.1 и обязать возвратить его в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы

Взыскать с ООО "САМ-САН" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 рублей и в пользу Департамента имущества города Москвы госпошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова