Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 09АП-8371/2008

город Москва

Дело N А40-22568/08-152-222

12 августа 2008 г.

N 09АП-8371/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙДО-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008г. по делу N А40-22568/08-152-222 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "АЙДО-С"

к ОИК УФМС по ВАО г. Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Пахомов М.А. по дов. от 05.05.2008г., уд. N 4879;

от ответчика: Волков Д.А., по дов. от 31.07.2008г., Мельников И.С. по дов. от 28.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙДО-С" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Отделения ИК УФМС России по г.Москве от 18.04.2008г. N 9/9-04/987 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 09.06.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что отсутствует вина заявителя во вменяемом правонарушении. Сослалось на отсутствие трудовых отношений между обществом и иностранным гражданином.

В письменных пояснениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности и вина в совершении административного правонарушения доказаны.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Полагает, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Полагает, что общество не предприняло всех необходимых мер по соблюдению правил и норм, предусмотренных миграционным законодательством.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 года административным органом, в ходе плановой проверки соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на строительной площадке жилого дома по адресу: г.Москва, 1-я ул.Машиностроения, влад.16-14, установлено, что обществом, проводящим строительные работы на данном объекте, был привлечён к трудовой деятельности и фактически допущен к выполнению работ, в качестве монтажника гражданин Республики Кыргызстан Алтынбеков О., не имеющий разрешения на право трудовой деятельности в Российской Федерации.

Из объяснений иностранного гражданина Алтынбекова О., полученных в ходе административного расследования, следует, что на объекте он работает с 13.04.2008 года с заключением трудового договора и посещением отдела кадров, разрешение на право трудовой деятельности в Российской Федерации он не имеет, и документы на получение данного разрешения в органы ФМС не подавал. Руководство общества было предупреждено Алтынбековым О. об отсутствии у него разрешения на работу в РФ, однако он был допущен к выполнению монтажных работ.

17.04.2008г., по факту выявленного правонарушения, административным органом с участие законного представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении МС N 213338, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из объяснений генерального директора общества Погорельского К.А. изложенных в протоколе от 17.04.2008г. МС N 213338 следует, что гражданин Республики Кыргызстан Алтынбеков О. был привлечён для выполнения монтажных работ главным инженером общества Шелкоуденко Г.Б.

Из объяснений генерального директора общества Погорельского К.А. прилагаемых отдельным листом следует, что иностранный гражданин Алтынбеков О. работает в обществе четыре дня без разрешения на работу, и без уведомления органов ФМС, ФНС о привлечении к труду иностранного работника.

18.04.2008г. административным органом в присутствии законного представителя общества было вынесено постановление по делу N МС-9/9-04-987 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также объяснениями иностранного гражданина и генерального директора общества.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004г. N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве было создано 07.12.2005 года и действует на основании Положения, утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2005 года N 202, в соответствии с которым предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г. Москве вправе рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ.

На основании п.15 ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Отсутствие ст.18.15 КоАП РФ в перечне п.15 ч.1 ст.28.3 КоАП РФ связано с тем, что после введения в КоАП РФ ст.18.15 Федеральным законом от 05.11.2006 г. N 189-ФЗ соответствующие изменения в ст.28.3 КоАП РФ не внесены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным органом.

Как видно из материалов дела, факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается объяснениями генерального директора и главного инженера. Генеральный директор пояснил, что иностранному работнику были выданы: спецодежда с символикой общества, инструменты для ведения монтажных работ, а также средства индивидуальной безопасности, что само собою подразумевает обязательный инструктаж с отметкой и допуск к выполнению высотных монтажных работ.

Территория строительного объекта охраняется сотрудниками частного охранного предприятия, обнесена высоким забором, установлена электронная пропускная система.

Протоколом осмотра территории установлено, что иностранный гражданин Алтынбеков О. работал на 8-м этаже строящегося здания. Гражданин Торочелдиев Ш.Ж., работник общества в своём объяснении также подтверждает, что на момент проверки с ним вместе работал Алтынбеков О.

Из объяснений главного инженера общества Шелкоуденко Г.Б. следует, что в его функции входит кроме выполнения своих прямых основных обязанностей еще и подбор кадров для работы непосредственно в качестве монтажников. Также из объяснения следует, что среди указанной категории работников имеются граждане иностранных государств.

По факту отсутствия разрешения на работу у иностранного гражданина Алтынбекова О. представитель общества на данном строительном объекте Шелкоуденко Г.Б. поясняет, что в связи с двух месячной задержкой работ на объекте у него не было времени заниматься получением разрешения на работу данному иностранному гражданину.

Таким образом, фактическое привлечение на момент проверки на объекте общества к трудовой деятельности в качестве рабочего иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу также подтверждаются объяснениями главного инженера общества.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

При этом апелляционный суд исходит из того, что неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008г. по делу N А40-22568/08-152-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров