Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-8925/2008

г. Москва

Дело N А40- 3749/08-135-49

"11" августа 2008 г.

N 09АП - 8925/ 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи- Н.В.Лаврецкой

Судей Т.К.Афанасьева, В.Р.Валиев

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦКН "Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.08г.по делу N А40- 3749/08-135-49

по иску ЗАО "ЦКН "Столица"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

третье лицо - ОАО "МГЭК"

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании

от истца: А.В.Грызунов по дов. от 20.07.05, не допущен

от ответчика: О.Н.Олейников по дов. от 28.03.08г.

от третьего лица : Н.А. Соколова по дов. от 01.07.08г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Центр коммерческой недвижимости "Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу : г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д.2/1, строение 10 на условиях, предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.08г. по делу А40-3749/08-135-49 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из невыполнения истцом требований для заключения договора энергоснабжения ( отсутствия разрешения на присоединение мощности, акта разграничения эксплуатационной принадлежности электроустановок, акта допуска энергопринимающих устройств).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, не требует повторного технологического присоединения, а документы, предусмотренные п.62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, не являются существенными условиями договора энергоснабжения.

В заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием (окончания срока действия) доверенности.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ОАО "МГЭК" заявил о замене третьего лица на ОАО "МОЭК", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ЗАО "Центр коммерческой недвижимости "Столица" не являлся абонентом энергоснабжающей организации - ОАО "Мосэнергосбыт", покупал электрическую энергию у ООО "Энергофрезер". У последнего был заключен соответствующий договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт".

25.07.07г. ЗАО "ЦКН "Столица" обратилось к ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения, на что последовало письмо ОАО "Мосэнергосбыт", в котором был обозначен перечень документов, необходимых для заключения договора.

Такие же требования были предъявлены заявителю и на письмо от 02.10.07г. об обязательном заключении договора (л.д.19,т.1; л.д.47 т.1).

В связи с незаключением договора истец обратился с иском о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения.

Основываясь на статье 539 ГК РФ, положениях Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электросетям,утв. Постановлением Правительвтсва РФ от 27.12.04г. N 861, и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.06г. N 530, также установлено, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, кроме заявки о заключении такого договора представляет документы, подтверждающие присоединение в установленном порядке энергопринимающих устройств к электрической сетевой организации, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по энергетическому надзору (п. 62 Правил).

Представленный в обоснование соблюдения требования о присоединении энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации акт по разграничению эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 16.08.06г. судом первой инстанции обоснованно признан не соответствующим требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. п. 9"ч" и п.п. 12"б"), а также Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию услуг в связи с отсутствием согласования с сетевой организацией соответствующей мощности и отсутствием акта допуска энергопринимающих устройств, выданных Росэнергонадзором г. Москвы.

Утверждая о том, что документы, предусмотренные п.62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, не являются существенными условиями договора энергоснабжения, истец не отрицает, что эти документы определяют возможность заключения такого договора (л.д. 62т.2, 2-ой абз.).

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации, отсутствует акта допуска энергопринимающих устройств, выданных Росэнергонадзором г. Москвы, не представлены документы в отношении мощности энергопринимающих устройств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика заключит договор энергоснабжения признается обоснованным.

На довод апелляционной жалобы об отсутствии ответа третьего лица на заявку на технологическое присоединение представлено письмо ОАО "МГЭсК" от 16.06.08г., в котором сообщалось, что по вопросу оформления разрешения на электроснабжение нежилого помещения ЗАО "ЦКН "Столица" последнему необходимо получить согласие ООО "Энергофрезер" на передачу мощности и сдать новую заявку в "единое окно" в ОАО "МГЭсК".

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-269,271,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Осуществить замену третьего лица - ОАО "Московская городская электросетевая компания" на ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от04.06.08г. по делу N А40- 3749/08-135-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев