Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 09АП-9019/2008

г. Москва

Дело N А40-192/08-138-9

12 августа 2008 г.

N 09АП-9019/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дарищевой Е.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008

по делу N А40-192/08-138-9

по иску Дарищевой Е.Р.

к ЗАО "СИБ", ООО "Трансснаб"

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчиков: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Дарищева Е.Р. обратилась в Арбитражным суд города Москвы с иском к ЗАО "СИБ", ООО "Трансснаб", с учетом изменения предмета иска, о признании недействительным приложения от 20.12.2006 N 1 к договору поставки нефтепродуктов от 08.12.2006 N С97/12-06, заключенного между ЗАО "СИБ" и ООО "Трансснаб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец считает решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что спорная сделка является крупной, суд неправомерно признал ее, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дарищева Елена Романовна является владелицей одной обыкновенной акции ЗАО "СИБ".

08.12.2006 между ЗАО "СИБ" и ООО "Трансснаб" заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.12.2006 N С97/12-06, по условиям которого ЗАО "СИБ" (поставщик) поставляет, а ООО "Трансснаб" (покупатель) получает и оплачивает нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ.

20.12.2006 между сторонами подписано Приложение N 1 к договору поставки нефтепродуктов от 08.12.2006 N С97/12-06, в котором сторонами определены наименование товара, подлежащего поставке - дизельное топливо в количестве 780 тонн, на общую стоимость 12 577 500 руб., порядок и сроки поставки.

Дарищева Елена Романовна в иске указывает, что спорная сделка является крупной, в нарушение законодательства об акционерных обществах не была одобрена органами управления ЗАО "СИБ", в связи с чем просит признать недействительным приложение от 20.12.2006 N 1 к договору поставки нефтепродуктов от 08.12.2006 N С97/12-06.

Согласно ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" в пункте 30 разъяснил, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как правильно установлено суд первой инстанции, в соответствии с уставом ЗАО "СИБ" основным направлением его деятельности являются также торгово-закупочная деятельность, оптовая и розничная торговля, в том числе акцизными товарами. Согласно справке Федеральной службы Государственной статистики от 28.02.2008 N 28-901-37/688 ЗАО "СИБ" осуществляет, в том числе следующие виды экономической деятельности по ОКВЭД (общероссийский классификатор видов экономической деятельности): оптовая торговля топливом (51.51). деятельность агентов по оптовой торговле топливом (51.12.1).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ЗАО "СИБ" спорного договора в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-192/08-138-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дарищевой Елены Романовны госпошлину в федеральный бюджет 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.Д. Ядренцева О.В. Савенков