Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 09АП-3265/2008

г.Москва

ДелоN А40-48224/07-19-293

12августа 2008 г.

N 09АП-3265/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В.., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы Ердякова Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008, принятое судьей Ильиной Л.В. по делу N А40-48224/07-19-293 ,

по иску Ердякова Игоря Леонидовича

к ЗАО "ПромАп"

3-е лицо: Галанинский Юрий Виленович, Пашков Дмитрий Геннадьевич, Компания "Verdano Limited"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Д.П.

от ответчика: Савченко В.В.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Акционер ЗАО "ПромАп" Ердяков Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 03.09.2007.

В обосновании ссылается на нарушение установленного законом порядка при созыве и проведении собрания, о котором он не уведомлялся и участия в котором не принимал. Считает решения собрания незаконными, принятыми с нарушением положений ст. 31 п.2, ст.49п.7,51,52п.1,55,91 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 05 .02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений, истец не доказал факта наступления негативных последствий или причинения ему убытков, как акционеру общества .

В апелляционной жалобе, Ердяков И.Л. просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о составе акционеров, принимавших участие в собрании и размере принадлежащих им голосующих акций. Полагает, что "Verdano Limited" не может считаться акционером, принимавшим участие в собрании, поскольку доверенность представителя, который принимал участие в собрании и голосовал от имени Компании, на момент проведения собрания была отозвана. Кроме того, на момент проведения собрания у всех физических лиц, в том числе и истца, было по 19% голосующих акций. Следовательно, поскольку в собрании не мог принимать участие представитель "Verdano Limited" и не принимал участие Ердяков, кворума для голосования по указанным вопросам не имелось. Принятые решения недействительны.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания "Verdano Limited" и ЗАО "ПромАп" просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Ердякова без удовлетворения.

От Пашкова Д.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которые судом отклонены. Отказано в удовлетворении ходатайство о назначения экспертизы документов, об истребовании которых из уголовного дела заявлено ходатайство.

При этом апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что подлинники передаточных распоряжений, на истребовании которых настаивает представитель истца, представлялись в суд первой инстанции, им дана соответствующая оценка в судебном акте. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации представленных подлинных передаточных распоряжений. После того, как передаточные распоряжения были приобщены к материалам уголовного дела, истец в апелляционном суде заявил о их фальсификации и истребовании из материалов уголовного дела. На вопрос суда почему о фальсификации указанных документов не было заявлено при их наличии в распоряжении суда первой инстанции, пояснил, что, по его мнению, имелось достаточно доказательств для признания собрания недействительным.

В истребовании списков акционеров и документов, касающихся отзыва доверенностей у представителя "Verdano Limited" отказано, поскольку указанные документы приобщены к материалам дела. В истребовании электронной переписки Галанинского Д.Г., Рашева О.В., Пашкова Д.Г. об отзыве доверенностей отказано, поскольку указанные документы не имеют отношения к предмету спора и не относятся к доказательствам, имеющим юридическое значения при рассмотрении настоящего дела по заявленным основаниям.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что о факте приобретения у акционера Жабина акций и о правомочности состава участников Общества, Ердяков свидетельствовал в районном суде Лимассола, надлежащим образом заверенная копия которого была представлена апелляционному суду.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на 03 сентября 2007 года участниками ЗАО "ПромАп" являлись Пашков Д.Г., Галанинский Ю.В., Ердяков И.Л. и Компания "Verdano Limited". Ердяков И.Л. на момент проведения собрания владел 25 обыкновенными именными акциями, что составляло 25% голосов от голосующих акций. Указанное подтверждается выпиской из реестра акционеров, передаточным распоряжением от 01.12.2006г, подлинник которого обозревался судом первой инстанции. Согласно указанному передаточному распоряжению Ердяков И.Л. приобрел у Жабина М.А. 6 акций, что подтверждается и выпиской об операциях , произведенных по лицевому счету за период с 20.04.2005г по 15.01.2008г.

В связи с чем довод представителя Ердякова И.Л. о том, что на момент проведения собрания он владел 19% является несостоятельным и опровергается, в том числе, представленным "заявлением под присягой", сделанным Ердяковым И.Л. в районном суде Лимассола, надлежащим образом заверенная копия которого была представлена апелляционному суду. Копия указанного заявления приобщена к материалам дела.

В пункте 19 указанного заявлении Ердяков И.Л. сообщает о первоначальном составе акционеров Общества, а именно: Ердяков И.Л. - 19%;, Пашков - 19%; Галанинский -19% Жабин-19%; "Verdano Limited" -24%.

В пункте 21 заявления Ердяков И.Л. подтверждает, что к концу 2005 года Жабин уступил свои акции остальным участникам Общества в результате Ердяков И.Л. стал владельцем 25 % акций. О выходе Жабина из общества Ердяков И.Л. свидетельствует и в п. 28 заявления.

Указанное подтверждает обоснованный вывод суда первой инстанции о составе акционеров на момент проведения 03.09.2007г внеочередного общего собрания и о наличии у Ердякова И.Л. 25% голосующих акций.

На внеочередном общем собрании участников ЗАО "ПромАп", которое состоялось 03.09.2007, были приняты следующие решения:

- досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Ердякова И.Л.

- назначить генеральным директором Общества Галанинского Ю.В..

В Собрании приняли участие все, кроме Ердякова И.Л, участники Общества, обладающие в совокупности 75% акций.

За принятые решения проголосовали единогласно.

Таким образом решения приняты квалифицированным большинством голосов участников Общества при единогласии присутствующих на собрании.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела документов установил, что порядок созыва внеочередного собрания акционеров был соблюден. Требования о проведении внеочередного собрания акционеров было направлено Обществу акционером Пашковым Д.Г. и получено 26.07.2007 председателем собрания Галанинским Ю.В., уполномоченным в соответствии с п.7.7 Устава Общества рассматривать вопросы, связанные с подготовкой, созывом и проведением внеочередных общих собраний.

В пределах предоставленных полномочий Галанинским Ю.В. 27.07.2007г принято решение о проведении 03.09.2007г внеочередного собрания .

На собрании присутствовали все акционеры общества, кроме истца.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и третьих лиц о практике извещения акционеров о проведении общих собраний, принятых в обществе в связи с тем, что все три акционера- физических лица работают в одном здании, а интересы иностранной Компании представляет представитель. Извещения о собрании вручаются лично акционерам и представителю. В материалы дела представлены сообщения с отметками о их получении всеми акционерами, кроме истца, поскольку на момент извещения истец находился в командировке.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Ердяков И.Л. в установленном законом порядке извещался о проведении собрания, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).

В соответствии со статьей 58 Закона общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Судом правильно установлено, что с учетом количества голосующих акций у ООО Ердякова И.Л. отсутствовала возможность повлиять на результаты голосования, в связи с чем внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ПромАп" правомочно.

Суд, отказывая в иске, пришел к обоснованному выводу, что при проведении общего собрания акционеров не допущено существенных нарушений и принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истца, как акционера Общества. Истец не доказал, что принятыми решениями ему, как акционеру Общества причинены какие-либо убытки или для него наступили иные неблагоприятные последствия.

Доводы заявителя относительно неправомерного участия в собрании представителя Компании Verdano Limited" РашеваО.В. , у которого, по мнению истца, на момент проведения собрания была отозвана доверенность отклоняются апелляционным судом в связи с их правовой несостоятельностью. Правомерность участия в собрании представителя Рашева О.В. подтверждена Компанией в судебном заседании. Компания не заявляет о нарушении её прав и не оспаривает факт участия в общем собрании, как и принятые собранием решения

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, не основаны на нормах права и, кроме того, направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции.

Нарушений, неправильного применения или толкования судом норм материального либо процессуального права апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-48224/07-19-293 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.М.Елоев