Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-8997/2008

город Москва

N А40-10764/08-43-83

11 августа 2008 г.

N 09АП-8997/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Трубицына А. И., Афанасьевой Т. К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Даниловского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2008 г.

по делу N А40-10764/08-43-83,

принятое судьей Смысловой Л. А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПП "РИЭСПРОЕКТ"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Даниловского района"

о взыскании 1 019 829 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Комаров А. Н. по доверенности N 8 от 05.03.2008 г., Жуков Е. А. на основании протокола N 3-2007 от 04.05.2007 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "РИЭСПРОЕКТ" (далее - ООО "НПП "РИЭСПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Даниловского района" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района") суммы 1 019 829 руб. 20 коп., составляющей 890 964 руб. 93 коп. - основной долг за оказанные на основании договора от 01.01.2005 г. N З/З-э услуги и 128 864 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2008 г. по делу N А40-10764/08-43-83 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 841 руб. 63 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано; при этом с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 14 857 руб. 20 коп., а также - в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договорные обязательства перед истцом им не исполнены вследствие отсутствия надлежащего бюджетного финансирования, что, по его мнению, свидетельствует о том, что денежными средствами истца ответчик не пользовался и является основанием для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 01.10.2005 г. между ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" (Заказчик) и ООО "НПП "РИЭСПРООЕКТ" (Подрядчик) заключен договор N З/З-э, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных коммуникаций, придомовых территорий, находящихся у Заказчика на праве хозяйственного ведения, которые Заказчик обязался своевременно оплачивать.

Как видно из материалов дела, истец исполнил договорные обязательства и выполнил работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий на общую сумму 7 313 699 руб., которые были приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Данное обстоятельство подтверждается актами о выполненных работах за 2005 г., подписанными полномочными представителями сторон, и ответчиком не оспаривается.

Установлено, в соответствии с актом сверки взаиморасчетов, составленным сторонами по состоянию на 01.09.2007 г., задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 890 964 руб. 93 коп.

Обращаясь в суд, ООО "НПП " РИЭСПРОЕКТ" утверждает, что ответчик оказанные ему услуги до настоящего времени полностью не оплатил, задолженность ответчика составляет 890 964 руб. 93 коп., на принудительном взыскании которой настаивает истец.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания основного долга за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 841 руб. 63 коп.

Не оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на то, что в заключенном сторонами договоре проценты за пользование чужими денежными средствами как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства не предусмотрены.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства и подлежат начислению на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ, услуг, независимо от того, предусмотрена таковая ответственность договором либо нет (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетной ставки банковского процента 10,5% годовых, действующей на день предъявления иска в суд, соответствует требованиям действующего законодательства и является правомерным.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" взысканию не подлежат, поскольку ответчик денежными средствами истца не пользовался вследствие отсутствия надлежащего бюджетного финансирования, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии со ст. 401 п.п.1, 2 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с учетом изложенного выше, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований освобождения от ответственности в виде взыскания процентов, возложена на ответчика.

Между тем, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ отсутствие вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате услуг истца не доказал, им не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судебная коллегия также отмечает, что как следует из Устава ответчика, ГУП г.Москвы "ДЕЗ Даниловского района" является коммерческой организацией, которая создана и действует, в том числе, с целью получения прибыли, доходы от коммерческой деятельности могли быть использованы в качестве своевременной оплаты оказанных истцом услуг.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции в части применения к ГУП г.Москвы "ДЕЗ Даниловского района" ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения. В соответствии со ст. 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из оспариваемого ответчиком судебного акта, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно правилам, установленным ст. 110 ч.1 АПК РФ, взыскав ее с ответчика в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "НПП "РИЭСПРОЕКТ" представило соглашение об оказании юридической помощи N 16/08 от 02.04.2008 г., согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказать ООО "РИЭСПРОЕКТ" юридические услуги (подготовка искового заявления, представительство в суде и т.п.) по взысканию задолженности с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" по договору N З\З-э от 01.01.2005 г., а также платежное поручение N 58 от 30.04.2008 г. на сумму 35 000 руб., то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно предварительное и одно судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца, данное дело (с учетом обстоятельств спора и предмета иска) не представляет особой сложности для адвоката.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая сложность и продолжительность участия представителя истца в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя ООО "НПП "РИЭСПРОЕКТ", судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 года по делу N А40-10764/08-43-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А. И. Трубицын Т. К. Афанасьева