Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 09АП-8582/2008

г.Москва

13 августа 2008 г.

Дело N А40-58026/07-136-410

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Веденовой В.А.

судей Жукова Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского жилищного кооператива "ул. Текстильщиков-7"

на решение от 13.05.2008г. по делу N А40-58026/07-136-410 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Потребительского жилищного кооператива "ул. Текстильщиков-7"

к ООО "Риндайл"

об обязании ответчика заключить договор долевого участия в строительстве

при участии:

истца: Самойлова Л.В. по дов. N 2-11/07

ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Потребительский жилищный кооператив "ул. Текстильщиков -7" (ПЖК "ул. Текстилыцикн-7") с требованием к ООО "Риндайл" об обязании ответчика заключить с созданным Жилищным кооперативом Договор долевого участия и строительстве жилых домов на земельном участке, расположенном между ул. Текстильщиков 7 и границей Томилинского лесопарка в пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области, на условиях, предусмотренных заключенным ранее Соглашением.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2005г. членами инициативной группой вкладчиков Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" было заключено соглашение с ООО "Риндайл", согласно которому после создания и регистрации членами инициативной группы вкладчиков Жилищного кооператива ответчик обязан заключить с созданным Жилищным кооперативом не позднее чем через два месяца с момента получения ответчиком разрешения на строительство жилых домов и опубликования проектной документации договор долевого участия в строительстве жилых домов на земельном участке, расположенном между ул. Текстильщиков д.7 и границей Томилинского лесопарка в пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области. 14.12.2006г. ответчик получил разрешение на строительство жилых домов, согласно Постановлению Главы городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области "О разрешении строительства жилого квартала ООО "Риндайл" N 368 от 14.12.2006 г., и опубликовал проектную декларацию. 12.01.2007г. членами инициативной группы вкладчиков КТ "Социальная инициатива и К" был зарегистрирован Потребительский Жилищный кооператив "ул. Текстильщиков - 7", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации Потребительского Жилищного кооператива. Однако, ответчиком свои обязательства по заключению договора долевого участия в строительстве исполнены не были.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Потребительский жилищный кооператив "ул. Текстильщиков-7" оспаривает законность решения, как принятого с неполно выясненными обстоятельствами, имеющими значение для дела, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ФЗ "Об участии в долевом строительстве" N 214-ФЗ. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, соглашение от 05.09.2005г., в соответствии со ст. 429 ГК РФ содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора - договора долевого участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Риндайл" (Заказчик) и Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания" (Инвестор-Застройщик) заключили Инвестиционный контракт N 767 от 04.06.2002г. с учетом Дополнительного соглашения or 20.03.2002 г.. на строительство на огороженном участке площадью 2,55 га, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом N 7 и границей земель муниципального образования "Поселок Октябрьский" с Томилинским лесопарком, малоэтажных жилых домов, в которых предусмотрены разноуровневые квартиры, встроенные гаражи, помещения общественного назначение.

Как установлено судом первой инстанции, согласно инвестиционным договорам Николаев И.В., Пажин Д.М., Голова Т.М. являются вкладчиками Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания ". Химич Ю.В. на основании договора уступки права N ПТ 1/11 от 10.11.2004 г. приобретены у ООО "Элеос СП." права по Инвестиционному договору N 5782 от 03.10.2003 г. с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания". Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.11.2007г. Пажин Д.В. признан участником долевого строительства однокомнатной квартиры общей площадью 42,3 кв.м в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область. Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д.7, корп.2, секция 1; за ним признано право на получение жилого помещения по указанному выше адресу (т.1, л.д. 112-114).

05.09.2006 г. ООО "Риндайл" (Сторона 1) и члены инициативной группы вкладчиков Коммандитного товарищества "Социальная инициатива" - Николаев И.В., Пименов Д.В. Химич Ю.В. (Сторона 2), подписали Соглашение (т.1, л.д.13-14), по условиям которого Сторона 2 обязалась зарегистрировать Жилищный кооператив, членами которого будут вкладчики Коммандитного товарищества "Социальная инициатива", участвовавшие в строительстве жилых домов в поселке Октябрьский Люберецкого района Московской области, Сторона 1 обязалась заключить с вышеуказанным Жилищным кооперативом Договор долевого участия в строительстве жилых домов на земельном участке, расположенном между ул. Текстильщиков, д.7 и границей Томилинского лесопарка в пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области.

Предметом договора долевого участия будут квартиры общей площадью 6000 (Шесть тысяч) кв.м.; цена договора будет составлять эквивалент 4.500.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора долевого участия, но не более себестоимости строительства (пункт 2).

Согласно пункту 12 Соглашения в случае нарушения Стороной 1 своих обязательств по заключению договора долевого участия, Сторона 1 обязуется уплатить вновь созданному в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения Жилищному кооперативу, штраф в размере 1.000.000 рублей, что не освобождает Сторону 1 от необходимости должного исполнения своих обязательств по настоящему Соглашению.

В обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком принятые на себя обязательства не выполнены, договор долевого участия с истцом не заключен в установленный соглашением срок.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности и не обоснованности заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 09.03.2007г. ООО "Риндайл" отказано в удовлетворении иска о расторжении Инвестиционного контракта N 767 от 04.06.2002 г. (т.2. л.д.13-18).

Таким образом, в соответствии с Инвестиционным контрактом N 767 у ООО "Риндайл" имеются перед Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" обязательства по строительству и передаче в собственность жилых помещении.

Николаев И.В., Пажин Д.В.. Химич Ю.В. и ООО "Риндайл" в договорных отношениях не состоят.

Как усматривается из Устава Потребительскою жилищного кооператива "ул. Текстильщиков-7", утвержденного 20.12.2006 г. (т.1, л.д.19-28), Кооператив создан решением Общего собрания учредителей -Николаева И.В., Горловой Л.В., Химич Ю.В., Голова Г.М., Пажина Д.М., Пименовой Г.А., объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении недвижимости или иного имущества в собственность.

В соответствии с пунктами 1.6., 2.1. Устава Кооператив организован для удовлетворения потребностей членов Кооператива в жилье и иных объектах современной социальной инфраструктуры путем приобретения на первичном рынке жилья, строительства, инвестирования в строительство в Московской области на собственные и привлеченные средства.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. Устава для реализации указанных выше целей деятельности, Кооператив аккумулирует финансовые средства и материальные ресурсы членов кооператива; оплачивает за счет членов Кооператива стоимость заявленных ими для приобретения через Кооператив объектов недвижимости или иного имущества; осуществляет постановку на баланс Кооператива приобретенного для члена Кооператива недвижимого имущества, нахождение этого имущества на балансе Кооператива до момента, пока член Кооператива не внесет Кооперативу полную стоимость указанного объекта недвижимости (иного имущества); передает в собственность члена Кооператива приобретенный и полностью оплаченный им объект недвижимости (иное имущество); участвовать в долевом инвестировании строительства жилых домов за счет паевых взносов свих членов, осуществлять иную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ПЖК "ул. Текстильщиков -7" создавался для приобретения жилья для членов Кооператива.

Устав истца не содержит положений, свидетельствующих о том, что Кооператив в своей деятельности преследует цель защитить права вкладчиков Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания".

Кроме того, проект договора о долевом участи в строительстве, о понуждении заключить который заявлено исковое требование, отличен по содержанию от соглашения, а именно: в проекте договора указывается, что истцу подлежат передаче одно-, двух- и трехкомнатные квартиры общей площадью 6.000 кв.м. При этом в проекте договора не содержатся данные, позволяющие индивидуализировать жилое помещение. Проект договора предусматривает работы, которые необходимо выполнить ООО "Риндайл" на момент передачи Объекта строительства: порядок уплаты денежных средств. В пункте 2.1. проекта договора указано, что уплата цены договора производится путем зачета документально подтвержденных сумм, уплаченных вкладчиками, являющимися членами ПЖК - участника долевого строительства, Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" (а не Коммандитного товарищества "Социальная инициатива", как записано в Соглашении). Согласно пункту 2.5 проекта договора у ООО "Риндайл" ("Застройщик") возникает обязанность возвратить участнику долевого строительства денежные средства в случае, если по результатам обмера площадь Объекта долевого строительства окажется меньше площади, указанной в пункте 1.4. (т.1, л.д.29-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, соглашение не является предварительным договором, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 429, 554, 555 ГК РФ, поскольку соглашение не содержит условий, позволяющих установить предмет, а также иные существенные условия договора; условия соглашения и договора, о понуждении заключить который заявлены требования, не тождественны.

Также как правомерно указал суд первой инстанции, у ООО "Риндайл" самостоятельные обязательства перед вкладчиками Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" отсутствуют, однако имеются не исполненные обязательства перед Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" по Инвестиционному контракту N 767, вкладчиками которого являются Николаев И.В., Пажин Д.В. и другие.

Более того, предварительный договор должен заключаться теми же лицами, что и основной договор, однако Соглашение подписано тремя физическими лицами, а с требованием о понуждении заключить договор обратился ПЖК "ул. Текстильщиков-7".

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 266,268,269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008г. по делу N А40-58026/07-136-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому жилищному кооперативу "ул. Текстильщиков-7" из дохода Федерального бюджет РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8.250 руб. по платежному поручению от 10.06.2008г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Веденова

Судьи

О.Б.Чепик Б.Н.Жуков