Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-9500/2008

Город Москва

14 августа 2008 г.

Дело N А40-21795/08-112-67

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008г.

по делу N А40-21795/08-112-67, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ООО "АНИФудс"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании незаконным решения и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Батайкина П.Е. паспорт серия 45 02 N 983922

от ответчика (заинтересованного лица) - Лагуновой Н.М. по дов. N 77 от 12.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНИФудс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 1087 от 03.08.2007г. "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость" и обязании возместить НДС в сумме 167 288 руб. путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда от 24.06.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г., в которой отразило право на возмещение НДС в сумме 167 288 руб.

Одновременно общество представило для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ (далее - Кодекс), а именно: экспортные контракты, договоры, банковские выписки, ГТД, товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ, копии счетов-фактур и платежных поручений.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 03.08.2007г. вынесла решение N 1087, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 167 288 руб.

Данное решение инспекции мотивировано тем, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, осуществляет деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС на сумму налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов, в связи с чем оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 21.03.2003г. (ОГРН 1037730007480) и осуществляет реальную хозяйственную деятельность.

Основным видом предпринимательской деятельности общества является оптовая торговля замороженной дикорастущей ягодой (черникой, облепихой, брусникой) и концентратами соков из дикорастущих ягод, что отражено в уставе общества.

Указанная продукция закупается обществом у ООО "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша" (ИНН 4401053695) по договору поставки N 28/2005 от 22.08.2005г.

Закупаемый обществом товар поставляется на экспорт. Экспортные поставки носят регулярный характер и осуществляются по долгосрочным договорам.

Основными внешнеторговыми партнерами общества являются Dirafrost (Бельгия) - контракт N 17/Е от 04.08.2005г., SVZ Poland (Польша) - контракт N 07/Е от 05.08.2005г., Kurt Pijahn Handelsgesellschaft mbH (Германия) - контракт N 21/E от 21.02.2006г., Liven GmbH (Германия) - контракт N 18/E от 07.12.2005г., Moondi Foods N V (Бельгия) - контракт N 20/Е от 20.02.2006г., Alekso Sakalausko individuali imone (Литва) - контракт N 23/E от 15.05.2006г., SWED-JAM AB (Швеция) - контракт N 24/E от 09.06.2006г., OOO "Молдвитинвест" (Белоруссия) - контракт N 9/Е/2005 от 28.07.2005г.

В апелляционной жалобе инспекция в качестве основания для отмены решения суда приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении, а именно о недобросовестности общества при взаимоотношении с контрагентами.

Материалами дела установлено, что основным поставщиком общества является ООО "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша".

Оплата за приобретенный товар производилась обществом реальными денежными средствами, полученными от иностранных покупателей в оплату поставленного на экспорт товара.

Общество при выборе поставщика проявило должную осторожность и осмотрительность, поскольку ООО "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша" является одним из трех крупнейших в России поставщиков дикорастущей ягоды.

Кроме того, ООО "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша" является членом Российского союза производителей сока (РСПС), имеет Органические Сертификаты на продукцию согласно правилам Евросоюза (EU N 2092/91 и USDA/NOP-Final Rule), а также зарегистрирована в Американском Управлении по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов в соответствии с частью 305 "Положения о Безопасности Здравоохранения Соединенных Штатов" и закону "О биотерроризме".

ООО "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша" уплачивает НДС в федеральный бюджет.

Таким образом, общество действовало добросовестно при осуществлении закупки на внутреннем рынке экспортируемого товара.

Указывая на недобросовестность общества, инспекция ссылается на взаимодействие ООО "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша", ООО "Холодильный комплекс", ООО "РусМаркет", ООО "Техноком", ООО "Вирджи-Торг", ООО "Веста", наличие у ООО "Вирджи-Торг", ООО "Техноком", ООО "Русмаркет" и ООО "Веста" расчетных счетов в одном банке АКБ "Центр кредит", однако данное утверждение является несостоятельным, поскольку инспекция не представила доказательств наличия каких-либо хозяйственных связей между обществом и указанными организациями, за исключением поставки ООО "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша" ягоды клюквы замороженной.

По данным встречной налоговой проверки ООО "Торговый дом "Сайма Бевериджис Раша" является добросовестным налогоплательщиком, приобретает ягоды клюквы замороженные у ООО "РусМаркет", который является производителем товара и согласно встречной проверке является добросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, инспекция не представила доказательств того, что перечисленные выше организации не уплачивали налоги, осуществляли фиктивную хозяйственную деятельность, зарегистрированы по подложным или утерянным документам или по несуществующим адресам.

Отказывая обществу в возмещении НДС, инспекция ссылается на то, что поставщики ООО "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша" не уплачивают НДС.

Данный довод является неправомерным, поскольку инспекция не представила доказательств неуплаты или наличия обязанности уплатить НДС поставщиками ООО "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша" и иными организациями, а также того, что данные организации не освобождены от уплаты НДС, наличия у общества коммерческих, хозяйственных и иных связей с поставщиками ООО "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша", а также с заготовителями поставленной на экспорт клюквы.

Помимо этого, с информацией о поставщиках ООО "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша" общество не имело возможности ознакомиться, поскольку данная информация в соответствии с ФЗ "О коммерческой тайне" от 29.07.2004г. N 98-ФЗ относится к коммерческой тайне. К такой информации нет свободного доступа. Кроме того, общество в соответствии с налоговым законодательством не вправе проверять налоговую добросовестность своих контрагентов.

Доказательств наличия признаков фиктивности хозяйственной деятельности и недобросовестности у ООО "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша" и иных организаций инспекция также не представила.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками экспортируемой продукции.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. N 267-O при проведении камеральной проверки налоговый орган не только вправе, но и обязан истребовать дополнительные документы, если считает, что они необходимы для правильного исчисления и уплаты налога.

Однако инспекция не воспользовалась предоставленным ей полномочием и не истребовала у общества какие-либо дополнительные документы.

Инспекция документально не подтвердила отсутствие соответствующих хозяйственных операций по поставке продукции обществу, ее дальнейшего экспорта и не уплаты НДС в бюджет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право общества на заявленное возмещение в сумме 167 288 руб. документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями, счетами-фактурами, что инспекцией не опровергнуто.

Отсутствие у заявителя задолженности перед бюджетом подтверждается представленной в материалы дела справкой о переплате и недоимке по обществу от 04.06.2008г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 30 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008г. по делу N А40-21795/08-112-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев