Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 09АП-8860/2008

г. Москва

Дело N А40-8754/08-48-66

12 августа 2008 г.

N 09АП-8860/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Акционерный коммерческий банк "Электроника" (ОАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.06.2008г. по делу N А40-8754/08-48-66

принятое единолично судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску Государственного специализированного учреждения Московской области "Фонд имущества Московской области"

к Акционерному коммерческому банку "Электроника" (ОАО)

при участии представителей сторон:

от истца - Бесчастнова С.П. по доверенности от 19.12.2007г.;

от ответчика - Шелест О.В. по доверенности от 07.02.2008г.

УСТАНОВИЛ

Государственное специализированное учреждение Московской области "Фонд имущества Московской области" (далее - Фонд имущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Электроника" (ОАО) о взыскании 1 813 000 руб. 90 коп., составляющих сумму задолженности и процентов по депозитным сертификатам (с учётом частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.06.2008г. по делу N А40-8754/08-48-66 исковые требования о взыскании 1 813 000 руб. 90 коп., составляющих сумму задолженности и процентов по депозитным сертификатам, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, представленные истцом депозитные сертификаты, являются недействительными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственное специализированное учреждение Московской области "Фонд имущества Московской области" является законным владельцем депозитных сертификатов Акционерного коммерческого банка "Электроника" (ОАО) в количестве 6 штук на общую сумму 1 555 804 402 неденоминированных рублей.

Данные сертификаты в соответствии с пунктом 1 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций, утвержденного письмом ЦБ РФ от 10.02.1992г. N 14-3-20 в ред. Указаний ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 333-У удостоверяют факт внесения Фондом имущества Московской области суммы вклада и его право получить по истечении установленного срока сумму вклада и обусловленных в сертификатах процентов.

После предъявления ответчику подлинных ценных бумаг Фонд имущества обратился в АКБ "Электроника" с заявлением об оплате обозначенных в сертификатах сумм вкладов 1 555 804 402 неденоминированных рубля и процентов в сумме 257 196 500 неденоминированных рублей, всего 1 813 000 902 неденоминированных рубля, однако АКБ "Электроника" уклонился от их оплаты, в связи с чем, Фондом имущества заявлен настоящий иск.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено никаких первичных учётных документов, подтверждающих погашение спорных депозитных сертификатов.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт погашения депозитных сертификатов ещё в 1995 году подтверждается расшифрованными банковскими выписками, которые были исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Однако статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что операции по погашению депозитных сертификатов производятся на основании первичных учётных документов, однако ответчиком не представлено никаких первичных учётных документов, подтверждающих погашение спорных депозитных сертификатов.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерских документов истца.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие депозитных сертификатов на балансе истца не освобождает ответчика от оплаты задолженности по указанным ценным бумагам, поскольку сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в кредитную организацию, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в кредитной организации, выдавшей сертификат, или в любом ее филиале.

При оформлении и выдаче данных сертификатов, ответчиком соблюдены требования действующего законодательства к данному виду ценных бумаг. Доказательств, подтверждающих недействительность данных сертификатов, ответчиком не представлено, реквизиты этих сертификатов содержат все необходимые данные, позволяющие их идентифицировать как ценные бумаги, соответствующие требованиям ст. 144 Гражданского кодекса РФ и подлежащие безусловному исполнению в соответствии с требованиями ст. 147 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика об отсутствии на представленных истцом бланках сертификатов корешков, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 11 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций, утвержденного письмом ЦБ РФ от 10.02.1992г. N 14-3-20 в редакции Указаний ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 333-У, при выписке сертификата кредитная организация заполняет все реквизиты корешка сертификата, корешок сертификата подписывается владельцем сертификата или его уполномоченным лицом согласно доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством, отделяется от сертификата и хранится кредитной организацией.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008г. по делу N А40-8754/08-48-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.А. Веденова О.Б. Чепик