Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 09АП-9417/2008

г. Москва

Дело N А40-64610/07-128-379

"13" августа 2008 г.

N 09АП-9417/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008г.

по делу N А40-64610/07-128-379, принятое судьёй Белозеровым А.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительными решений от 01.08.2007г. N N 19/528/5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Павлова Д.Л. по дов. б/н от 08.11.2007г.;

от заинтересованного лица Белялетдинова А.А. по дов. N 41 от 07.11.2007г.;

от третьего лица Катаевой Е.В. по дов. N 11 от 28.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 01.08.2007г. N 19/528/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 01.08.2007г. N 19/528/5 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, заявителем 20.01.2007г. представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года (т. 2 л.д. 43-47), в соответствии с которой выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 2 496 886 руб., сумма НДС, подлежащего возмещению, - 115 142 руб.

Одновременно с уточненной налоговой декларацией заявителем представлены документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве вынесены оспариваемые решение от 01.08.2007г. N 19/528/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 17-36), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 89 888 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 449 439 руб. и штраф; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и решение от 01.08.2007г. N 19/528/5 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 37-55), которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 115 142 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Довод инспекции о том, что операции по реализации транспортно-экспедиционных услуг, связанных с ввозом товаров на территорию Российской Федерации, подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренными п.п. 2 и 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, так как местом реализации услуг, оказываемых ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)", являлась территория Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель оказывал услуги по таможенному оформлению и транспортно-экспедиционному обслуживанию внешнеторговых грузов по договорам с ООО "Веир Варман" от 30.08.2005г. N 0010/01-05-034, ЗАО "ЗМ Россия" от 18.12.2007г. N 06-98, от 01.11.2001г. N 90000/0034-99-010, ООО "Шимано Евразия" от 29.09.2005г. N 0010/01-05-038, ООО "ДжиИ Рус" от 30.03.2004г. N 0010/00-04-009, ООО "Хауратон" от 12.01.2006г. N 0010/01-06-001, ООО "Фишинг Технолоджиз" от 02.03.2006г. N 0010/01-06-007.

Для осуществления деятельности по оказанию услуг заявителем заключены договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание с перевозчиками: ООО "Кукк и К транспорт", ООО "Ф. Транзит", ООО "Транзит-П", ЮПС ЭсСиЭс Интернейшнл ГмбХ.

Согласно подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации услуг является место деятельности организации, которая оказывает услуги.

Подпункты 1-4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации являются исключениями из данного правила. Местом реализации оказанной услуги будет признана территория Российской Федерации, если: услуга не поименована в подп. 1-4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации; местом деятельности лица, оказывающего услугу, в соответствии с п. 2 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации будет являться территория Российской Федерации.

В случае реализации услуг на территории Российской Федерации указанные услуги облагаются по соответствующей ставке (0, 10, 18 процентов).

Заявитель в соответствии с заключенными договорами оказывает услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию импортных грузов, то есть услуги, не предусмотренные подп. 1-4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, однако местом деятельности ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" в соответствии с п. 2 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации является Российская Федерация.

Таким образом, оказываемые заявителем услуги являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, ставка которого, согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определена в размере 0 процентов.

Утверждение инспекции о том, что налогообложение операций по реализации транспортно-экспедиционных услуг, связанных с ввозом товаров на территорию Российской Федерации, возможно лишь при помещении ввезенных товаров под таможенный режим, предусматривающий последующий вывоз товаров за пределы Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции ошибочным и противоречащим содержанию абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции об отсутствии отметок "Ввоз подтвержден" с оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица пограничной таможни на ГТД, транспортных и товаросопроводительных документах (CMR, авианакладных, морских коносаментах), представляемых в соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни соответствующие положения Таможенного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на всех представленных в инспекцию и материалы дела документах (CMR, авианакладных, морских коносаментах, ГТД) таможенными органами проставлены отметки "Выпуск разрешен", подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция не отрицает наличие на CMR и ГТД отметок таможенных органов "Выпуск разрешен", однако заявляет о необходимости отметки "Ввоз подтвержден", ссылаясь на Приказ ГТК России от 21.07.2003г. N 806.

Вместе с тем указанная ссылка налогового органа на приказ ГТК России N 806 от 21.07.2003г. необоснованна, поскольку данный приказ не возлагает на налогоплательщика обязанности по получению отметок, подтверждающих факт ввоза (вывоза) товара, а устанавливает возможность проставления таких отметок при обращении организаций после осуществления ввоза или вывоза товара.

Довод инспекции о невозможности установить организацию, оказывающую транспортно-экспедиторские услуги правомерно отклонен судом первой инстанции.

Факт оказания транспортно-экспедиторских услуг подтверждается договорами с контрагентами заявителя: ООО "Веир Варман", ЗАО "ЗМ Россия", ООО "Шимано Евразия", ООО "ДжиИ Рус", ООО "Хауратон", ООО "Фишинг Технолоджиз".

Для исполнения обязательств по договорам с указанными контрагентами заявителем заключены договоры с перевозчиками ООО "Кукк и К транспорт", ООО "Ф. Транзит", ООО "Транзит-П", ЮПС ЭсСиЭс Интернейшнл ГмбХ.

Судом первой инстанции исследованы представленные документы и правомерно указано, что подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договорам являются акты выполненных работ, подписанные сторонами после получения груза заказчиком.

Суд апелляционной инстанции считает достаточным для установления факта оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов представление вышеуказанных документов.

Судом установлено, что заявителем в уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года в разделе 2 в графе 7 указал сумму налога в размере 115 142 руб., ранее исчисленную по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не было подтверждено.

Налоговый орган указывает, что заявитель обороты по реализации работ (услуг) предыдущих периодов, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, с которых исчислена сумма НДС в размере 115 142 руб., не отразил в составе налоговой базы, заявленной в уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года.

Между тем, судом апелляционной инстанцией установлено, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 115 142 руб. образовалась по счетам-фактурам с указанием реализации работ (услуг), осуществленной в марте, апреле 2006 года (т. 8 л.д. 139-143).

Поскольку в предыдущих месяцах полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком собран не был, то налог по ставке 18 процентов по счетам-фактурам начислен и уплачен в бюджет в соответствии с декларациями, поданными за март, апрель 2006 года (т. 2 л.д. 142-148, т. 8 л.д. 1-9, 15-19, 28-36).

В мае 2006 года заявителем собран полный пакет документов, в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость в размере 115 142 руб. отражена в графе 7 раздела 2 поданной декларации за май 2006 года.

В графу 2 раздела 2 включена налоговая база по реализации, имевшей место в мае 2006 года, на основании п. 35 Порядка заполнения декларации N 163н, утвержденного Приказом Минфина от 28.12.2005г., согласно которому в упомянутой графе по строке 010 по каждому коду операции показываются налоговые базы за истекший налоговый период, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и (или) ст. 2 Соглашения, обоснованность применения указанной ставки по которым документально подтверждена в установленном порядке.

Указанные обстоятельства опровергают довод инспекции о том, что отсутствие в декларации указания на налоговую базу по оборотам по реализации является основанием к отказу в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком нарушен порядок возмещения НДС.

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном случае требования о внесении исправлений в налоговую декларацию инспекцией в адрес заявителя не выставлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности признания налоговым органом неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов, доначисления НДС, привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, а также отказа в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008г. по делу N А40-64610/07-128-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Т.Т. Маркова