Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-8998/2008

г. Москва

Дело N А40-10762/08-34-33

11.08.2008 г.

N 09АП-8998/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Даниловский на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.05.2008г. по делу N А40-10762/08-34-33

принятое судьей Л.В.Михайловой

по иску: ООО НПП "РИЭСПРОЕКТ"

к ответчику: ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района"

о взыскании 648 798 руб. 04 коп. - долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Жуков по дов. N 3/2007 от 04.05.2007г., А.Н. Комаров по дов.N 1 от 05.03.2008г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО НПП "РИЭСПРОЕКТ" с требованием к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" о взыскании задолженности в размере 648 798 руб. 04 коп., из них: 565 071 руб. - основного долга, 81 727 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 613 113 руб. 16 коп. (в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и частичным погашением долга ответчиком в размере 66 000 руб.), из них: 499 071 руб. - долга, 114 042 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужим денежными средствами.

Ответчик исковые требования в части долга в сумме 499 071 руб. признал, в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Решением от 13.05.2008г. по делу N А40-10762/08-34-33 суд первой инстанции с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловсого района" в пользу ООО НПП "РИЭСПРОЕКТ" взыскал 499 071 руб. - долга, 114 042 руб. 16 коп. - процентов, а всего: 613 113 руб. 16 коп, а также 35 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и 12 987 руб. 98 коп. - расходов по уплате госпошлины по иску. При этом с ГУП Г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в доход федерального бюджета взыскал 303 руб. 15 коп. - неоплаченной суммы госпошлины по иску.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение изменить, в части взыскания 114 042 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать, а также в возмещение расходов ответчика на уплату госпошлины по апелляционной жалобе взыскать с истца 3 570 руб.

Как считает ответчик, при расчете процентов, истец неправомерно из суммы долга вычел сумму НДС и произвел начисление процентов на оставшуюся сумму долга. В связи с чем, заявитель полагает, что истец стремился к намеренному завышению процентов и определил их в полном несоответствии с договором до момента вынесения судом первой инстанции данного решения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договором взыскание процентов за каждый день просрочки платежа не предусмотрено.

Как считает ответчик, при расчете процентов, истец неправомерно из суммы долга вычел сумму НДС и произвел начисление процентов на оставшуюся сумму долга. В связи с чем, заявитель полагает, что истец стремился к намеренному завышению процентов и определил их в полном несоответствии с договором до момента вынесения судом первой инстанции данного решения.

По утверждению ответчика, на основании ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты. Так как, они подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, при пользовании чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, что в данном случае со стороны ДЕЗ не имело места.

Истец против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенных в письменных возражениях, где ссылается на то, что по своей природе договор от 01.01.2005г. является договором возмездного оказания услуг, поэтому к нему в соответствии со ст. 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ).

Следовательно, как считает истец, согласно ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате работ является сдача результатов работ заказчику.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объме, в надлежащий срок и надлежащим образом, подтверждается приобщенными к материалам дела 12 актами приемки выполненных работ и актом сверки взаиморасчетов.

Кроме того, со ссылкой на ст. 113 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ, истец утверждения ответчика о не достаточности финансирования находит несостоятельными, поскольку доказательства не перечисления денежных средств на оплату выполненных работ по договору N 3/4-Э от 01.01.2005г. в достаточном размере не представлено.

Также истец указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 153, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что между ООО НПП "РИЭСПРОЕКТ" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" заключен договор исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N 3/4-Э от 01.01.2005г.

Согласно п. 1.1 договора ответчик (Заказчик) поручает, истец (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, инженерных коммуникаций придомовых территорий, находящихся у ответчика (Заказчика) на праве хозяйственного ведения.

При этом, в соответствии с п. 5.5 указанного договора ответчик (Заказчик) обязуется перечислять истцу (Подрядчику) аванс в размере 30% от сметной стоимости объема работ, подлежащих выполнению в текущем месяце.

Материалами дела подтверждается, что работы по указанному договору истцом выполнены в полном объеме, претензий по их выполнению от ответчика не поступало.

Факт выполнения работ также подтверждается актами о выполненных работах за N 1/4 от 31.01.2005г., N2/4 от 28.02.2005г., N3 от 31.03.2005г., N 4 от 31.04.2005г N5 от 31.05.2005г., N 6 от 30.06.2005г., N 7 от 31.07.2005г., N 8 от 31.08.2005г., N 9 от 30.09.2005г., N 10 от 31.10.2005г., N 11 от 30. 11.2005г., N 12 от 31.12.2005г. (л.д. 41-52).

В силу положений п. 5.4 договора ответчик (Заказчик) обязуется перечислять истцу (Подрядчику) средства за оплату работ по указанному договору в полном объеме, которая составляет, согласно дополнительного соглашения к договору N 3/4-Э от 01.01.2005г. 5 548 960 руб. (включая НДС в сумме 846 452 руб.).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных по договору услуг в полном объеме не выполнил.

29.09.2006г. между истцом и ответчиком был составлен двусторонний акт сверки взаиморасчетов, из которого следует, что задолженность ответчика по указанному договору составляет 565 071 руб. (в том числе НДС 89 197 руб. 27 коп.).

26.03.2008г. по платежному поручению N 255 ответчик частично оплатил долг в сумме 66 000 руб., следовательно, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 499 071 руб.

В связи с имеющей место просрочкой оплаты работ по указанному договору, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.10.2006г. по 13.05.2008г. в сумме 114 042 руб. 16 коп.

В указанном договоре не указан срок оплаты оказанных услуг.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчик требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оспаривает на основании того, что в указанном договоре отсутствует пункт, согласно которому истец мог бы выставлять ответчику указанное требование. Также ответчик указывает на то, что 01.01.2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1, в которой было предложено оплатить задолженность в течении 5-и дней со дня ее получения (л.д. 11). Согласно объяснениям ответчика со дня получения претензии прошло 60 дней.

По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться со дня, следующего за днем предъявления претензии, следовательно, их размер составляет 9 652 руб. 80 коп.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что он является организацией, финансируемой из госбюджета.

Истец, поддерживая заявленные им требования, считает, что расчет процентов им произведен с 07.01.2006г., исходя из разумного 7- дневного срока для исполнения обязательства.

Как предусмотрено ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

Из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признал его правильным. Количество дней просрочки оплаты денежных средств составляло 798 дней, ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день рассмотрения иска - 10,25%, сумма основного долга (без НДС) - 422 941 руб. 53 коп.

Учитывая, что на день рассмотрения иска количество дней просрочки оплаты денежных средств - 48 дней, ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ - 10,50%, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 114 042 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В силу п.5 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Также п. 1.5 Устава ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством РФ, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед физическими и юридическими лицами, он имеет право осуществлять различные виды деятельности, направленные на извлечение прибыли.

В данном случае, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском, который подлежат удовлетворению (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи N 17/18 от 03.03.2008г., заключенного между истцом и его представителем Комаровым А.Н., который обязался оказать юридическую помощь в составлении и изготовлении искового заявления, его подаче в Арбитражный суд г. Москвы, подготовке необходимых документов в рамках настоящего соглашения, участия его в предварительном заседании, на слушании дела по существу, а истец в свою очередь, обязался выплатить Комарову А.Н. вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно п. 3.1. указанного соглашения гонорар представителя истца составляет 70 000 руб., а аванс в размере 50% от суммы гонорара - 35 000 руб.

Ходатайство истца, о взыскании с ответчика 35 000 руб. - расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг представителя, документально подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 17/08 от 03.03.2008г. и платежным поручение N 57 от 30.04.2008г. об оплате услуг на сумму 35 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО НПП "РИЭСПРОЕКТ" 449 071 руб. - долга, 114 042 руб. 16 коп. - процентов, 35 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" 12 987 руб. 98 коп. - расходы по госпошлине в полном объеме, т.к. ответчик частично оплатил долг после подачи искового заявления в суд и возбуждения производства по делу.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен.

В связи с чем, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется, поскольку анализ приведенных в жалобе доводов показал, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" была представлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, В связи с чем, ее размер в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008г. по делу N А40-10762/08-34-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая