Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-9001/2008

г. Москва

Дело N А40-13783/08-41-143

11.08.2008 г.

N 09АП-9001/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьева

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ Даниловский на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.05.2008г. по делу N А40-13783/08-41-143

принятое судьей С.В.Нечаевым

по иску: ООО ПЭФ "Инжтехсервис"

к ответчику: ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района"

о взыскании 2 027 527 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.Н. Морозова (протокол N 1 от 10.01.2008г. ), А.Н. Комаров по дов. N 1 от 12.03.2008г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО ПЭФ "Инжтехсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" с иском о взыскании 1 677 446 руб. 75 коп. - задолженности и 348 715 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. - судебных издержек, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил свои обязательства по договору N 1/1-э от 01.01.2005г., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 677 446 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348.715 руб.35 коп.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал, просил отказать во взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ связи с отсутствием денежных средств и финансирования из бюджета, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком иска в части основного долга на сумму 1 677 446 руб. 75 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 21.05.2008г. по делу N А40-13783/08-41-143 суд первой инстанции с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в пользу ООО ПЭФ "Инжтехсервис" взыскал 1 677 446 руб. 75 коп. - задолженности, 348 715 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя, а также 21 630 руб. 81 коп.- расходов по оплате госпошлины по иску.

С принятым решением ответчик - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу во взыскании 348 715 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов ответчика на уплату госпошлины по апелляционной жалобе взыскать с истца 3 570 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договором взыскание процентов за каждый день просрочки платежа не предусмотрено.

Как считает ответчик, при расчете процентов, истец неправомерно из суммы долга вычел сумму НДС и произвел начисление процентов на оставшуюся сумму долга. В связи с чем, заявитель полагает, что истец стремился к намеренному завышению процентов и определил их в полном несоответствии с договором до момента вынесения судом первой инстанции данного решения.

По утверждению ответчика, на основании ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты. Так как, они подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, при пользовании чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, что в данном случае со стороны ДЕЗ не имело места.

Истец против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенных в письменных возражениях, где ссылается на то, что по своей природе договор от 01.01.2005г. является договором возмездного оказания услуг, поэтому к нему в соответствии со ст. 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ).

Следовательно, как считает истец, согласно ст. 711ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате работ является сдача результатов работ заказчику.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме, в надлежащий срок и надлежащим образом, подтверждается приобщенными к материалам дела 12 актами приемки выполненных работ и актом сверки взаиморасчетов.

Кроме того, со ссылкой на ст. 113 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ, истец утверждения ответчика о не достаточности финансирования находит несостоятельными, поскольку доказательства не перечисления денежных средств на оплату выполненных работ по договору N 1/1-э от 01.01.2005г. в достаточном размере не представлено.

Также истец указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 153, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2005г. между сторонами был заключен договор N 1/1-э и дополнительное соглашение к нему (л.д.8-16) в соответствии с которым, ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонт) жилищного фонда, инженерных коммуникаций придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 2.1.2. договора N 1/1-э от 01.01.2005г. истец (заказчик) обязался своевременно оплачивать работы по настоящему договору в соответствии с принятым положением об организации поставки, работ, услуг для муниципальных нужд и при наличии актов выполненных работ или оказанных услуг получателям (потребителям).

Согласно п. 5.4 договора N 1/1-э от 01.01.2005г. перечисление средств за оплату работ "подрядчику" по данному договору осуществляется "заказчиком" в полном объеме при соблюдении "подрядчиком" всех его условий и выполнении работ с требуемым уровнем качества.

Актами о выполненных работах N 1 от 31.01.2005г., N 2 от 28.02.2005г., N 3 от 31.03.2005г., N4 от 31.04.2005г.. N 5 от 31.05.2005г., N 6 от 30.06.2005г. N 7 от 31.07.2005г., N 8 от 31.08.2005г., N 9 от 30.09.2005г., N 10 от 31.10.2005г. N1 1 от 30.11.2005г., N 12 от 31.12.2005г. подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом (л.д.18-29).

Ответчик работы выполненные истцом принял, что подтверждается его отметкой на вышеуказанных актах (подписью ответственного лица и печатью организации).

31.12.2005г. между сторонами составлен двусторонний акт сверки взаиморасчетов, которым установлено, что задолженность ответчика по договору N 1/1-э от 01.01.05г. составляет 1 942 746 руб. 44 коп.(л.д.30).

Кроме того, 31.08.2007г. между сторонами составлен двусторонний акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика по договору N 1/1-э от 01.01.05г. составляет 1 677 446 руб. 75 коп. (л.д. 31).

Как предусмотрено ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

12.03.2008г. истец направил ответчику претензию за N 36, в которой было предложено оплатить задолженность в течение 7-ми дней со дня получения претензии (12.03.2008г. получено ответчиком, согласно его отметке). При этом ответчик был предупрежден об ответственности за неисполнение денежного обязательства, (л.д.32).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательства погашения задолженности на сумму 1 677 446 руб. 75 коп. в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, рассчитанном исходя из учетной ставки банковского процента на сумму этих средств в размере, рассчитанном, исходя из учетной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

В связи с чем, в порядке ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму 348 715 руб. 35 коп

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан правильным, соответствующим положениям п.2. Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. количество дней в году, принятое при расчете процентов составляет 360 дней. Согласно телеграмме ЦБ РФ N 1839-У от 18.06.2007г. на момент подачи искового заявления (26.12.2007г.) ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 10% годовых.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 309, 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в пользу ООО ПЭФ "Инжтехсервис" 1 677 446 руб. 75 коп. - задолженности, 348 715 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, также 21 630 руб. 81 коп.- расходов по оплате госпошлины по иску.

При этом, с учетом трудоемкости, затраченного представителем времени, продолжительности судебных заседаний, а также соблюдением принципа разумности взыскал в пользу истца 2 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, что не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Президиума ВАС РФ N 12088/05 от 07.02.2006г. о том, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен.

В связи с чем, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется, поскольку анализ приведенных в жалобе доводов показал, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, а направлены на их переоценку, что недопустимо.

В связи с чем, в силу положений ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" была представлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, В связи с чем, ее размер в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008г. по делу N А40-13783/08-41-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая