Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 09АП-8922/2008

г. Москва

Дело N А40- 15973/08-61-157

"06" августа 2008 г.

N 09АП-8922/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей : Афанасьевой Т.К., Н.В.Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Челнынефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008г. по делу А40- 15973/08-61-157,

по иску ОАО "Челнынефтепродукт"

к ответчику : ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России"

о взыскании 242 823, 17 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца : А.В. Лохтин (доверенность N 80 от 24.10.2007 г.)

от ответчика: Л.Н. Ряпасов (доверенность N 1391-ю от 14.07.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челнынефтепродукт" (далее - ОАО "Челнынефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России"( далее - ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 242 823, 17 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи нефтепродукта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008г. по делу N А40 -15973/08-61-157 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на п. 1.2, 1.3 договора N 9/НОР-5/55-480 от 30.11.2006 года, которые регулируют порядок приемки под охрану груза при отправке со ст. Круглое Поле.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Так же истец утверждает, что выводы суда , изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" заключен договор на сопровождение и охрану вагонов( контейнеров) с грузами с ОАО "Уфанефтехим" N 9/НОР-4/29 от 23.09.2003 года (далее договор.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Договора под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами заказчика в соответствии с "Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования", утвержденным приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 38 после оформления установленным порядком перевозочных документов, акта передачи вагонов (контейнеров) с грузами сопровождаемых ведомственной охраной МПС России с проставлением в нем подписей представителей заказчика и охраны.

Цистерна N 51141034 с грузом - бензин моторный, неэтилированный, 3, АК N 301 в группе из четырех цистерн, следовавшая по ж/д накладной N ЭИ 17332 от 16.10.2007 г. от ст. отправления Загородняя КБШ. ж. д. до ст. назначения Круглое Поле КБШ. ж.д. по наружному осмотру была принята от представителя грузоотправителя ОАО "Уфанефтехим" стрелком ФГП ВО ЖДТ России согласно акта передачи вагонов с грузом N 1281 от 15.10.2007 г.

По прибытию поезда на ст. назначения Круглое Поле Кбш. ж.д. 19.10.2007 цистерна N 51141034 была передана перевозчиком представителю грузополучателя ОАО "Челнынефтепродукт" в группе из 4 цистерн согласно памятки приемосдатчика N 612 в коммерчески и технически исправном состоянии без замечаний.

При вскрытии цистерны N 51141034, грузополучателем была обнаружена недостача бензина в количестве 13 174 кг., сделан вывод о несоответствии взлива бензина данным, указанным в накладной. По перевозочным документам общая масса груза значится 58 021 кг. По результату замера груза в цистерне метрштоком, масса бензина была определена грузополучателем объемно-массовым методом и составила 44 847 кг.

В месте с тем, перевозочному документу - ж.д. накладной масса груза значится 210 444 кг, определенная грузоотправителем в 4 цистернах расчетным путем с погрешностью 0,65 % (что составляет 1 368 кг).

В соответствии со ст. 41 Устава ж.д. транспорта, п. 28 Правил выдачи грузов, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на ст. отправления, и массой груза, определенной на ст. назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Истцом к исковому заявлению не приложен расчет суммы иска с учетом значений предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза и нормы естественной убыли.

Таким образом, истцом неверно произведен расчет возможной недостачи груза.

В соответствии со ст. 119 Устава ж.д. транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Коммерческий акт составляется при выгрузке груза в местах не общего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна производится в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки

Коммерческий акт перевозчиком не составлялся, заявление в

письменной форме грузополучателем на отказ перевозчика от составления коммерческого акта на ст. Круглое Поле Кбш. ж.д. не подавалось.

Кроме того, на станции назначения перевозчиком не составлялся акт

общей формы для удостоверения технической неисправности цистерны -сварки на пломбировочном ушке, обнаруженной грузополучателем на путях не общего пользования после получения цистерны от перевозчика и вскрытии цистерны.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

П.1 ст. 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Истец - ООО "Челнынефтепродукт" стороной договора от 23.09.2003 N 9/НОР-4/29 не является. Следовательно, в рамках данного обязательства, ОАО "Челнынефтепродукт" кредитором по отношению к ответчику признано быть не может.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договор от 23.09.2003 N 9/НОР-4/29 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 4.6 Договора ответчик принял на себя обязательство в случае неисполнения обязанностей по обеспечению сохранности принятого под охрану груза, приведшего к его хищению, возместить заказчику - стоимость похищенного груза.

Из условий договора от 23.09.2003 N 9/НОР-4/29 не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица - ОАО "Челнынефтепродукт", не следует это и из закона. Право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора от 23.09.2003 N 9/НОР-4/29, возникает непосредственно у заказчика по договору.

Требования истца связаны с ненадлежащим исполнением условий договоров, заключенных между ФГП ВО ЖДТ России и ОАО "Челнынефтепродукт" N НОР 5/447 от 28.11.2006 и 9/НОР-5/55-480 от 30.11.2006 г.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, ОАО "Челнынефтепродукт" ФГП ВО ЖДТ России вагон N 51141034 с грузом бензин для сопровождения и охраны не передавался, и следовательно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам N НОР 5/447 от 28.11.2006 и 9/НОР-5/55-480 от 30.11.2006 г. не может быть возложена на ФГП ВО ЖДТ России.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года по делу N А40-15973/08-61-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Челнынефтепродукт" 2 178, 25 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3282 от 19.06.2008 из федерального бюджета.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р.Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В.Лаврецкая