Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 09АП-9364/2008

город Москва

N А40-16941/08-89-187

"13" августа 2008 г.

N 09АП-9364/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛКАНКАРОБЕСПЕЧЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2008 по делу N А40-16941/08-89-187, принятое судьей Акименко О.А. по иску закрытого акционерного общества "Европлан" к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛКАНКАРОБЕСПЕЧЕНИЕ"

о расторжении договора, взыскании задолженности 2 393,31 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, пени 969,64 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, обязании возвратить имущество

при участии:

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛКАНКАРОБЕСПЕЧЕНИЕ" (далее - ООО "БАЛКАНКАРОБЕСПЕЧЕНИЕ") о расторжении договора финансовой аренды от 12.09.2006 N 3664ФЛ/КГЛ-06, взыскании задолженности 2 393,31 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, пени 969,64 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, и изъятии у ответчика и передаче истцу переданного по договору оборудования.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункты 4-6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 309, 310, пункт 1 статьи 330, пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 614, статьи 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2008 суд взыскал с ООО "БАЛКАНКАРОБЕСПЕЧЕНИЕ" в пользу ЗАО "Европлан" задолженность по лизинговым платежам в размере 2 393,31 Евро по курсу, установленному Банком России, на дату платежа, увеличенному на 1%, пени в размере 200 Евро в рублях по курсу, установленному банком России, на дату платежа, увеличенному на 1%, расходы по государственной пошлине в размере 6 926 руб. 10 коп., расторг договор лизинга от 12.09.2006 N 36644-ФЛ/КГЛ-06, изъял у ответчика и передал истцу обрудование по договору лизинга. Суд исходил из того, что ООО "БАЛКАНКАРОБЕСПЕЧЕНИЕ" нарушило обязательства по выплате лизинговых платежей в установленные договором сроки; сумма пени снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 10.06.2008, ООО "БАЛКАНКАРОБЕСПЕЧЕНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не доказал наличие задолженности по договору лизинга, а суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика сумму не в долларах США в рублях, а в Евро.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2008 подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "БАЛКАНКАРОБЕСПЕЧЕНИЕ" (лизингополучатель) заключен договор от 12.09.2006 N 36644-ФЛ/КЛГ-06 финансовой аренды (с дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2006), согласно пункту 1.1.1 которого передаче в лизинг подлежали листогибочный гидравлический пресс с ЧПУ Estun Е20 НРВ-К-63/2500(WC67К-63/2500) и настольно-сверлильный станок "НС-16М" (приложение N 2 к договору). Данное имущество получено лизингополучателем по акту от 14.11.2006.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей и эквивалент условной единицы - доллар США по курсу, установленному Банком России на дату платежа, увеличенному на 1%.

Заявляя исковые требования в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 393,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку уплаты лизинговых платежей N N 13-16, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 8-9).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик вместе с тем доказательств уплаты лизинговых платежей в установленный договором от 12.09.2006 срок суду не представил, в связи с чем требования ЗАО "Европлан" в этой части являются правомерными и подлежат удовлетворению, а довод заявителя - отклонению как несостоятельный.

Пунктом 10.1 договора от 12.09.2006 предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременной или частичной уплаты установленных графиком лизинговых платежей в размере 0,5% от суммы не уплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца за период с 21.11.2006 по 06.03.2008 составило 969,64 доллара США. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности, как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и пр.

Исходя из указанных выше критериев и принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений о погашении задолженности ответчиком суду не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что задолженность и неустойка подлежат взысканию в денежной единице "Евро", что противоречит указанным выше условиям договора и требованиям истца, решение суда от 10.06.2008 в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 2 393,31 Евро по курсу, установленному Банком России, на дату платежа, увеличенному на 1%, пени в размере 200 Евро в рублях по курсу, установленному банком России, на дату платежа, увеличенному на 1%, подлежит отмене с удовлетворением требований ЗАО "Европлан" в части взыскания с ООО "БАЛКАНКАРОБЕСПЕЧЕНИЕ" задолженности по лизинговым платежам в размере 2 393,31 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, пени в размере 200 долларов США в рублях в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%.

В части расторжения договора от 12.09.2006 и истребования у ООО "БАЛКАНКАРОБЕСПЕЧЕНИЕ" полученного в лизинг имущества судебная коллегия приходит к выводам, аналогичным изложенным в решении суда первой инстанции, поскольку нарушение условий договора в части уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд в силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора. Получение ответчиком претензии истца от 26.09.2007 N 434 подтверждается в отзыве (л.д. 79) и протоколом судебного заседания от 28.04.2008 (л.д. 95).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возвращению арендодателю.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя о нарушении его процессуальных прав в части не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО "БАЛКАНКАРОБЕСПЕЧЕНИЕ" об отложении рассмотрения дела, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства возможно при наличии указанных в ней обстоятельств, однако доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств к ходатайству ответчика приложено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2008 по делу N А40-62761/07-77-565 отменить в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 2 393,31 Евро по курсу, установленному Банком России, на дату платежа, увеличенному на 1%, пени в размере 200 Евро в рублях по курсу, установленному банком России, на дату платежа, увеличенному на 1%.

Взыскать с ООО "БАЛКАНКАРОБЕСПЕЧЕНИЕ" в пользу ЗАО "Европлан" задолженность по лизинговым платежам в размере 2 393,31 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, пени в размере 200 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева