Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-9014/2008

г. Москва

Дело N А40-31798/08-59-264

11.08.2008 г.

N 09АП-9014/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО "Урасибнефтепровод" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.06.2008г. по делу N А40-31798/08-59-264

принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по ходатайству ОАО Урасибнефтепровод" об обеспечении иска

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Семенов по дов. N 10-26-147 от 22.04.2008г, И.В. Майсак по дов. N 10-26-150 от 22.04.2008г.

от ответчика: С.А. Дворецкий по дов. N 090 от 29.07.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Урасибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "СДМ-лизинг" о признании недействительными торгов в виде конкурса, протокола от 29.06.2006г. N Л-2/И о результатах торгов, договора лизинга от 01.08.2006г. N 328/05/06-УСМН/Л, заключенного по результатам торгов и номерные дополнения заключенные в соответствии с договором лизинга от 01.08.2006 г. N 328/05/06-УСМН/Л.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит:

- запретить ОАО "СДМ-лизинг" производить списание с банковских счетов ОАО "Урасибнефтепровод" лизинговых платежей по договору лизинга от 01.08.2006 г. N 328/05/06-УСМН/Л;

- запретить ОАО "АК Сберегательный банк РФ" производить списание с банковских счетов ОАО "Урасибнефтепровод", открытых в ОАО "АК Сберегательный банк РФ" лизинговых платежей по договору лизинга от 01.08.2006 г. N 328/05/06-УСМН/Л;

- запретить ОАО КБ "Стройкредит" производить списание с банковских счетов ОАО "Урасибнефтепровод", открытых в ОАО КБ "Стройкредит" лизинговых платежей по договору лизинга от 01.08.2006 г. N 328/05/06-УСМН/Л.

Определением от 07.06.2008г. по делу N А40-31798/08-59-264 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Урасибнефтепровод" отказал.

С принятым определением истец не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

В жалобе заявитель жалобы указывает на то, что принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела в виде запрета ответчику производить списание с банковских счетов истца лизинговых платежей по Договору N 328/05/06-УСМН/Л от 01.08.2006г.; запрета ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" производить списание с банковских счетов Истца, открытых в ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", лизинговых платежей по Договору N 328/05/06-УСМН/Л от 01.08.2006г. и запрета ОАО КБ "Стройкредит" производить списание с банковских счетов Истца, открытых в ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", лизинговых платежей по Договору N 328/05/06-УСМН/Л от 01.08.2006г. необходимо во избежание в дальнейшем невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и причинения значительного ущерба истцу.

Как считает истец, такие обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку направлены на предотвращения действий ответчика, направленных на незаконное списание сумм со счета истца, в связи с оспариваемым договором лизинга и не нарушают прав третьих лиц или публичные интересы.

По мотивам, изложенным в отзыве, ответчик не согласен с утверждением истца о том, что действия ответчика по списанию сумм со счетов истца являются необоснованными и заведомо влекут причинения значительного ущерба имущественным интересам истца. Так как, в случае признания оспариваемого договора лизинга недействительным, истец в свою очередь будет обязан заплатить за фактическое пользование имуществом, переданным ему в лизинг. В связи с чем, по мнению ответчика, говорить о причинении значительного вреда имущественным интересам истца не представляется возможным.

Ответчик полагает, что оценка финансового состояния не может являться критерием для применения обеспечительных мер.

К тому же, как считает ответчик, что истец не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Ответчик находит, что данное обстоятельство противоречит абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.06.2003г. N 11, где указано, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер по иску, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы, на которых он основывает свои требования, что не позволяет, на основании ст. 90 АПК РФ, сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер и не доказывает того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и может причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, в силу положений ст. 65 АПК РФ, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется, поскольку анализ приведенных в жалобе доводов показал, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, а направлены на их переоценку, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008г. по делу N А40-31798/08-59-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая