Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 09АП-8140/2008

город Москва

13.08.2008 г.

N 09АП-8140/2008-ГК Дело N А40-43230/07-5-398

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Чепик О.Б., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

при участии:

от истца- ООО Инженерно-конструкторское бюро "ИНСАЙТ"-Барматин В.Н. по дов. от 22.10.2007 г.

от ЦНИИП Градостроительства РААСН-Колосов О.В. по дов. от 22.10.2007 г., Шабатин Н.И. по дов. от 22.10.2007 г.

от ответчика- Филатова Д.А. по дов. от 11.06.2008 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАСТБАУ М"

на решение от 12.05.2008 г. по делу N А40-43230/07-5-398

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО Инженерно-конструкторское бюро "ИНСАЙТ", ЦНИИП Градостроительства РААСН к ООО "ПЛАСТБАУ М" о взыскании 3.665.560 руб. долга и 892.580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились ООО " Инженерно-конструкторское бюро "ИНСАЙТ", ЦНИИП Градостроительства РААСН к ООО "ПЛАСТБАУ М" о взыскании 3.665.560 руб. долга и 892.580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования и ЦНИИП Градостроительства РААСН просит взыскать с ООО "ПЛАСТБАУ М" 2.315.560 руб. задолженности по акту от 17.02.2005 г., 60.000 руб. сумма оплаты услуг представителя и 563.800 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; ООО Инженерно-конструкторское бюро "ИНСАЙТ" просит взыскать 1.350.000 руб. задолженности по акту от 17.02.2005 г., 25.000 сумму оплаты услуг представителя, 25.760 руб. оплату экспертизы и 328.780 руб. -процентов за пользование чужими дененжными средствами.

Решением суда от 12.05.2008 г. взыскано с ООО "ПЛАСТБАУ М" в пользу ООО Инженерно-конструкторское бюро "ИНСАЙТ" 1.350.000 руб. основного долга. 288.241 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18.700 руб. 27 коп. уплаченной по иску государственной пошлины. 25.760 руб. судебных издержек на оплату экспертизы,. 5.000 руб. судебных расходов на оплату представителя. Взыскано с ООО "ПЛАСТБАУ М" в пользу ЦНИИП Градостроительства РААСН 2.315.560 руб. основного долга. 494.408 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.272 руб. 88 коп. уплаченной по иску государственной пошлины, 5.000 руб. судебных расходов на оплату представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ПЛАСТБАУ М", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный, ссылаясь на то, что результат выполненных истцом работ не был сдан ответчику, несмотря на подписанный акты. Истцом существенно нарушены сроки выполнения работ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истцов в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 279 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на создание проектной документации от 24.11.2003г. N 10.10-03/ПР. Согласно условиям договора истцы (исполнители) обязались разработать градостроительную документацию на застройку Микрорайона N 2 района "Жулебино" ЮВАО г. Москвы и передать ее в объеме и в сроки, определенные договором, а заказчик (ответчик) - принять результаты работ и оплатить их.

Факт выполнения работ в рамках договора истцами подтвержден документально, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ N N 2,3 от 17.02.2005 г. , которые подписаны как со стороны истцов так и со стороны ответчика. Согласно данным актам задолженность ответчика перед ЦНИИП Градостроительства РААСН составляет 2.315.560 руб., а перед ООО Инженерно-конструкторское бюро "ИНСАЙТ" 1.350.000 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ. по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика - определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцами своих обязательств, нарушении срока выполнения работ, а также об отсутствии в деле доказательств надлежащего исполнения истцами своих обязательств, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку документально не подтверждены, а ссылки ответчика на нарушение сроков выполнения истцами работ не влияют на погашение задолженности по принятым ответчикам работам.

Согласно ст. 753 ГК РФ. заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ оформляются актом. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно заключению эксперта (т, 2 л.д. 88-97) на оспариваемых ответчиком актах подписи проставлены Стародубовским В.А,, являвшимся на период составления оспариваемых актов генеральным директором ответчика, кроме того, согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 80-84). оттиски печати ответчика, имеющиеся на оспариваемых актах, нанесены печатью, экспериментальные оттиски - образцы которой были отобраны судом первой инстанции в судебном заседании с печати, представленной ответчиком.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истцов о взыскании основного долга.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих: 25.760 руб., затраченных ООО Инженерно-конструкторское бюро "ИНСАЙТ" на оплату счета экспертного учреждения от 29.02.2007г. N 80 за проведение экспертного исследования, 25000 руб. - оплаты представителя, а также 60000 руб. затраченных вторым истцом на оплату своего представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика подтвержденных договорами на оказание платных юридических услуг от 19.06.2007г. N 37 и N 37/С, платежными поручениями от 03.07.2007г. N 86, от 03.07.473, от 28.04.2008г. N 57 судебных издержек в размере 5000 руб. в качестве оплаты представителя каждого из истцов, а также 25.760 руб. - оплаты счета за проведение по делу криминалистической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит изменению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств.

Ссылка суда первой инстанции на необоснованность включения суммы НДС в расчет процентов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Представленный расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен, признан неверным, поскольку имеются ошибки в расчетах и в периоде начисления процентов. Согласно п. 3.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, обязать отправить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

Исходя из того, что акты датированы 17.02.2005 г. с учетом п. 3.4 договора, период начисления процентов следует считать с 25.02.2005 г. по 27.08.2007 г., тогда как истцом и судом первой инстанции неверно принята дата с 17.02.2005 г. по 27.08.2007 г.

Истец ЦНИИП Градостроительства РААСН просит взыскать с ООО "ПЛАСТБАУ М" 563.800 руб., тогда как за указанный период следует начислять 579.533 руб. 21 коп.; с ООО Инженерно-конструкторское бюро "ИНСАЙТ" 328.780 руб. , тогда как следует начислять 337.875 руб. Однако, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленного истцами иска и требования истцов подлежат удовлетворению в заявленных размерах, а именно: по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% чем суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования ЦНИИП Градостроительства РААСН о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере 563.800 руб. и требования ООО " Инженерно-конструкторское бюро "ИНСАЙТ" в заявленном размере 328.780 руб.

На основании изложенного, решение в части взыскания процентов за пользование чужими дененжными средствами подлежит изменению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 г. по делу N А40-43230/07-5-398 изменить. Решение в части взыскания процентов за пользование чужими дененжными средствами и взыскания госпошлины по иску изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ПЛАСТБАУ М" в пользу ООО " Инженерно-конструкторское бюро "ИНСАЙТ" 328.780 руб. процентов и 19.914 руб. 72 коп. госпошлины по иску. Взыскать с ООО "ПЛАСТБАУ М" в пользу ЦНИИП Градостроительства РААСН проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 563.800 руб. и 25706 руб. 62 коп. госпошлины по иску". В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.