Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 09АП-9198/2008

город Москва

Дело N А40-1055/08-89-14

13 августа 2008 г.

N 09АП-9198/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕКО-Агро"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.06.2008 по делу N А40-1055/08-89-14,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску ОАО "Росагролизинг"

к КХ "Усадьба "Зубриловка", ООО "ИНТЕКО-Агро",

о взыскании солидарно задолженности 1.482.107 руб.,

взыскании пени с КХ "Усадьба "Зубриловка" 84.612,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Москалев Ю.И. по дов. от 02.02.2007

от ответчиков не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Росагролизинг" к КХ "Усадьба "Зубриловка", ООО "ИНТЕКО-Агро" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам 1.482.107 руб., взыскании пени с КХ "Усадьба "Зубриловка" 84.612,37 руб. за период с 15.11.2006 по 30.01.2008.

Решением суда от 02.06.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана ООО "ИНТЕКО-Агро" апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. При этом указал, что суд в нарушение ст.138 АПК РФ не предоставил сторонам возможности проведения примирительных процедур и заключения мирового соглашения, о чем ходатайствовал ответчик в судебном заседании.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и КХ "Усадьба "Зубриловка" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2006 N 2006/С-2892, по которому истец обязался приобрести в собственность и предоставить во владение и пользование первому ответчику имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору).

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 14.08.2006 (л.д.40 том 1).

Согласно п.п.3.2, 4.1.1 договора лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (Приложение N 2 к договору - л.д.35-39 т.1).

Исполнение обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга было обеспечено заключением между истцом и ООО "ИНТЕКО-Агро" договора поручительства от 05.07.2006 N 1 согласно которому ООО "ИНТЕКО-Агро" (поручитель) обязуется перед истцом (кредитором) отвечать за исполнение лизингополучателем КХ "Усадьба "Зубриловка" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2006 N 2006/С-2892, а также за выплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем в объеме 12.127.766,00 руб.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, первым ответчиком обязательства по выплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1.482.107 руб.

Второму ответчику - поручителю истцом 20.12.2007 были направлены требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в материалах дела отсутствуют, и суду не представлены.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

При таком положении, в отсутствие разногласий по взыскиваемой сумме суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам 1.482.107 руб., пени с КХ "Усадьба "Зубриловка" 84.612,37 руб. за период с 15.11.2006 по 30.01.2008.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении судом первой инстанции сторонам возможности проведения примирительных процедур и заключения мирового соглашения, не может быть принят апелляционным судом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения было удовлетворено судом первой инстанции определением от 13.03.2008, сторонам было предложено до 16.04.2008 согласовать проект мирового соглашения, определением суда от 16.04.2008 сторонам было предложено до 28.05.2008 согласовать проект мирового соглашения, которое в итоге в суд представлено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008 по делу N А40-1055/08-89-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКО-Агро" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова