Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 09АП-9257/2008

г.Москва

Дело N А40-14795/08-52-125

"12" августа 2008 г.

N 09АП-9257/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сити Монолит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" июня 2008 года,

принятое судьей Тутубалиной Л.А.,

по делу N А40-14795/08-52-125

по иску ООО "Дельта"

к ответчику: ООО "Сити Монолит"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивашина Е.А. по доверенности от 23.04.2008г.,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2008г. ООО "Дельта" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сити Монолит" (арендодатель) о взыскании 302000руб. задолженности по арендной плате; 71766руб. 95коп. неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что по условиям Договора аренды N 02/11-07 от 18.12.2007г. арендодатель ООО "Дельта" обязался передать во временное владение и пользование арендатору ООО "Сити Монолит" на срок до 01.02.2008г. движимое имущество, а последнее - ежемесячно уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом по ставке 11000руб. в сутки. Однако обязанность по внесению арендной платы выполнена Ответчиком только в части; задолженность по арендной плате за период просрочки с 24.12.2007г. составила 302000руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "07" июня 2008 года (л.д. 61) постановлено взыскать с ООО "Сити Монолит" в пользу ООО "Дельта" 302000руб. основного долга, 30000руб. пени, 8022руб. 75коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 65-66), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенные в решении, а именно: о наличии у ООО "Сити Монолит" задолженности по арендной плате в размере 302000руб., - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, уплатив 04.04.2008г. 49000руб., 12.05.2008г. 50000руб., 14.05.2008г. 50000руб., 02.06.2008г. 30000руб. (итого: 179000руб.), что подтверждается платежными поручениями, представленными Ответчиком суду апелляционной инстанции; судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не в достаточной степени снизил взыскиваемую неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу, сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Истца заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы в части ссылки на необходимость снижения взысканной судом неустойки; показал, что обстоятельство частичного погашения Ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 179000руб. признается Истцом и стало известно Истцу еще в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако не было сообщено суду первой инстанции по причинам, которые Представитель Истца указать затруднился.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, а также по принятым судом апелляционной инстанции дополнительно представленным доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части подлежащей взысканию задолженности по арендной плате.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 18.12.2007г. между арендодателем ООО "Дельта" и арендатором ООО "Сити Монолит" был заключен Договор аренды N 02/11-07 (л.д. 9-12) по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору на срок до 01.02.2008г. движимое имущество, а арендатор - ежемесячно уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом по ставке 11000руб. в сутки.

Условиями Договора аренды N 02/11-07 от 18.12.2007г. предусмотрено (п. 2.6.) внесение арендодателем арендной платы не позднее 3-х календарных дней с момента выставления арендодателем счета.

Счета на оплату арендной платы были выставлены арендодателем 20.12.2007г. на сумму 99000руб. (л.д. 16) и 09.01.2008г. на сумму 253000руб. (л.д. 18).

С учетом внесенной арендатором предоплаты в размере 50000руб. на момент подачи иска в суд задолженность Ответчика по арендной плате составила 302000руб.

Данное обстоятельство подтверждается выполненной Истцом и Ответчиком сверкой взаимных расчетов, по результатам которой составлен подписанный обеими сторонами акт (л.д. 21).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 302000руб. задолженности по арендной плате.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность Ответчика по арендной плате составила 123000руб.

Представленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение N 299 от 04.04.2008г. на сумму 49000руб. (л.д. 81), платежное поручение N 404 от 12.05.2008г. на сумму 50000руб. (л.д. 82), платежное поручение N 413 от 14.05.2008г. на сумму 50000руб. (л.д. 83), платежное поручение N 527 от 30.05.2008г. на сумму 30000руб. (итого: 179000руб.), - свидетельствуют о частичном погашении Ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 179000руб. в период после подачи иска в суд и до вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные Ответчиком дополнительные доказательства.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение Истцом суду об обстоятельстве частичного погашения Ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате.

Соответственно, в отношении Ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование Истцом процессуальными правами, - непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 179000руб. задолженности по арендной плате.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Условиями Договора аренды N 02/11-07 от 18.12.2007г. (п. 2.6.) предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение Ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате в течение 3-х календарных дней выставленных Истцом счетов на оплату арендной платы от 20.12.2007г. на сумму 99000руб. и от 09.01.2008г. на сумму 253000руб. привело к возникновению у Ответчика обязанности в силу п. 2.6. Договора аренды N 02/11-07 от 18.12.2007г. уплатить Истцу неустойку по ставке 0,5%, начисляемой на просроченную сумму, уменьшенную на НДС, за каждый день просрочки.

Размер начисленной неустойки подтверждается представленными Истцом расчетом (л.д. 22), правильность которого проверена судом и не оспаривалась Ответчиком, что следует из представленного суду первой инстанции отзыве на иск (л.д. 78-79).

Суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку до 30000руб., придя к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; изменении размера учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 РФ, соглашается с судом первой инстанции о взыскании Ответчика в пользу Истца 30000руб. неустойки.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2008 года по делу N А40-14795/08-52-125 изменить.

Взыскать с ООО "Сити Монолит" в пользу ООО "Дельта" 179000руб. основного долга.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова