Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 09АП-9039/2008

г. Москва

Дело N А40-57967/07-46-478

12 августа 2008 г.

N 09АП-9039/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.06.2008г. по делу N А40-57967/07-46-478

принятое единолично судьёй Стрижовой Н.М.

по иску Открытого акционерного общества "Вертикаль"

к Некоммерческой организации "Некоммерческое партнёрство "Гражданстройпроект" и Закрытому акционерному обществу "Грозгражданстрой"

о взыскании 4 371 851, 73 руб.

и встречному иску о признании договора частично недействительным, ничтожным

участии представителей сторон:

от истца - Фирсов Г.М. по доверенности от 09.01.2008г.;

от 1-го ответчика - Шадинова Г.А. по доверенности от 14.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации "Некоммерческое партнёрство "Гражданстройпроект" о взыскании 3 991 732 руб. 39 коп. задолженности за работы строительной техники на строительных объектах в г. Грозный по договору N 28-06 от 13.06.2006г. и 280 119 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 31.01.2008г. по ходатайству ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Грозгражданстрой".

Некоммерческая организация "Некоммерческое партнёрство "Гражданстройпроект" не согласилась с предъявленным иском, заявила встречный иск о признании недействительными пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора N 28-06 от 13.06.2006г., как сделки, не соответствующей действующему законодательству на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города 06.06.2008г. по делу N А40-57967/07-46-478 исковые требования ОАО "Вертикаль" удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Грозгражданстрой" 3 991 732 руб. 39 коп., составляющих сумму задолженности за работы строительной техники на строительных объектах в г. Грозный по договору N 28-06 от 13.06.2006г. В иске к Некоммерческой организации "Некоммерческое партнёрство "Гражданстройпроект" отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 119 руб. 34 коп. производство по делу прекращено. Встречные исковые требования НО "Некоммерческое партнёрство "Гражданстройпроект" о признании недействительным, ничтожным пункта 2.2 "Гарант", включающего в себя пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора N 28-06 от 13.06.2006г., заключённого между сторонами, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречного иска НО "Некоммерческое партнёрство "Гражданстройпроект" о признании недействительным, ничтожным пункта 2.2 "Гарант", включающего в себя пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора N 28-06 от 13.06.2006г.

Истец полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

НО "Некоммерческое партнёрство "Гражданстройпроект" не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представла письменный отзыв в котором указала об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку принятое решение не нарушает права и законные интересы ОАО "Вертикаль" в части взыскания суммы задолженности с ЗАО "Грозгражданстрой". В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель ЗАО "Гражданстройпроект", надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Гражданстройпроект" в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиками заключен договор N 28-06 от 13.06.2006г. на оказание комплекса услуг и выполнение работ башенными кранами в г. Грозном.

Указанный договор носит смешанный характер и включает в себя обязательства подряда и поручительства.

В указанном договоре истец ОАО "Вертикаль" является исполнителем, ответчик ЗАО "Грозгражданстрой" заказчиком, а ответчик Некоммерческая организация "Некоммерческое партнерство "Гражданстройпроект" поручителем и именуется гарантом.

Договор N 28-06 от 13.06.2006г. включает в себя условия, по которым ответчик Некоммерческая организация "Некоммерческое партнерство "Гражданстройпроект" берёт на себя обязательство оплаты задолженности заказчика при неисполнении обязательств заказчиком.

Следовательно, в указанной части договор заключен между Некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство "Гражданстройпроект" и ОАО "Вертикаль" и регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ о поручительстве.

В указанных правоотношениях поручителем является Некоммерческая организация "Некоммерческое партнерство "Гражданстройпроект".

В остальной части указанный договор устанавливает правоотношения между истцом и ответчиком ЗАО "Грозгражданстрой".

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги, в том числе перебазировать и смонтировать башенные краны, эксплуатировать башенные краны, выполнять работы в точном соответствии с технической документацией и строительными нормами и правилами и соблюдением технологического процесса и проекта производства работ.

По выполнении работ исполнитель обязан произвести оформление и предъявление к приемке и оплате выполненные работы и услуги, демонтировать краны и разобрать крановые пути.

Заказчик обязался оплатить стоимость перевозки кранов, их стоимость в случае, если они не будут возвращены в г. Москву в течение 3-х месяцев после окончания работ, предоставить фронт работ, принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель в период с августа 2006 г. по апрель 2007 г. выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается Актами выполненных работ и оказанных услуг, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

По расчету истца задолженность за выполненные работы составляет 3 991 732 руб. 39 коп.

Согласно п. 4.3 договора оплата работ должна быть произведена не позднее 15 дней с момента подписания акта приемки заказчиком. Срок оплаты работ наступил по каждому акту, однако заказчик работы не оплатил.

Исковые требования ЗАО "Вертикаль" основаны на ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Встречные исковые требования основаны на противоречии пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора N 28-06 от 13.06.2006г. закону "О некоммерческих организациях" и Уставу Некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство "Гражданстройпроект".

Удовлетворяя требование Некоммерческой организации Некоммерческое партнерство "Гражданстройпроект" о признании недействительным, ничтожным пункта 2.2 "Гарант", включающего в себя пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора N 28-06 от 13.06.2006г., заключённого между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что целями деятельности Некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство "Гражданстройпроект" по Уставу является осуществление содействия членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение нормального функционирования, развития и инвестирования строительной предпринимательской деятельности в интересах общества.

Заключение договора поручительства явно не соответствует Уставу Некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство "Гражданстройпроект", что означает несоответствие его статьям 2, 8, 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

Сделка, совершенная с нарушением тех требований, которые закон предъявляет к специальной правоспособности, являются ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора являются ничтожными, поскольку противоречат указанным статьям Федерального закона "О некоммерческих организациях".

Признавая требования ЗАО "Вертикаль" об оплате выполненных работ и оказанных услуг правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.ст. 702, 711, 740, 779, 781 Гражданского кодекса РФ заказчиком - ЗАО "Грозгражданстрой" не исполнены обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, между тем, положения ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Отклоняя требования ЗАО "Вертикаль" к ответчику - Некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство "Гражданстройпроект" и взыскивая задолженность в сумме 3 991 732 руб. 39 коп. с ответчика ЗАО "Грозгражданстрой", суд первой инстанции исходил из того, что у ЗАО "Вертикаль" отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику - Некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство "Гражданстройпроект" на основании договора N 28-06 от 13.06.2006г., поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не порождает прав и обязанностей с момента ее совершения.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что ответчиком не был соблюдён обязательный претензионный порядок при предъявлении встречного иска, между тем, встречный иск является самостоятельным средством защиты против первоначального иска.

Право предъявления встречного иска предоставлено ответчику по первоначальному иску.

Встречный иск предъявляется по правилам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Довод истца о несоблюдении претензионного порядка при предъявлении встречного иска не соответствует обстоятельствам дела и заключенному договору N 28-06 от 13.06.2006г., так как в пункте 7.2. договора не согласован претензионный порядок урегулирования спора надлежащим образом. В договоре не определены требования к форме претензии, а также порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения.

Предъявление встречного иска о признании договора недействительным в части пунктов 2.2.1 и 2.2.2 не носит имущественного характера, поэтому требование о предъявлении претензии в данном случае несостоятельно. Кроме того, защита гражданских прав, а также признание договора недействительным, ничтожной сделкой осуществляется в судебном порядке в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 8, 12).

В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие утверждение заявителя встреченного иска о том, что ЗАО "Грозгражданстрой" не является членом Некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство "Гражданстройпроект" и поэтому поручительство по договору не отвечает характеру интересов НП в сфере предпринимательской деятельности, однако доказательств обратного не представляет, тогда как, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако истец не доказал и документально не опроверг утверждение заявителя встреченного иска о том, что ЗАО "Грозгражданстрой" не является членом Некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство "Гражданстройпроект" и поэтому поручительство по договору не отвечает характеру интересов НП в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, во встречном исковом заявлении Некоммерческая организация "Некоммерческое партнерство "Гражданстройпроект" обосновала свою позицию доводами о том, что договор N 28-06 от 13.06.2006г. в части обязательства гаранта по оплате за выполненную работу в пунктах 2.2.1 и 2.2.2, заключен в нарушение требований ст.ст. 166, 168, 173, 361, 362 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 8, 24 Федерального закона от 12.01.1996г. "О некоммерческих организациях", противоречит целям и задачам по Уставу Некоммерческого партнерства "Гражданстройпроект".

В соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона "О Некоммерческих организациях" от 12.01.1996г. N 7-ФЗ, некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Следовательно НП "Гражданстройпроект", вправе заниматься видами предпринимательской деятельности, ради которых оно было создано и определено в его Уставе п. 2.1.

Некоммерческие организации, обладают специальной правоспособностью, гражданские права и обязанности которых должны соответствовать их уставной деятельности (ст. 49 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому заключение договора N 28-06 и исполнение обязательств поручительства, в частности пунктов 2.2.1 и 2.2.2 не соответствует требованиям ст. 50 Гражданского кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

Кроме того, заключение договора N 28-06 противоречит и уставной деятельности НП "Гражданстройпроект".

Пункт 2.1. Устава определяет, что целью деятельности Партнерства является осуществление содействия членам Партнерства в деятельности, направленной на обеспечение нормального функционирования, развития и инвестирования строительной и иной предпринимательской деятельности и ее частей в интересах всего общества.

Соответчик по делу ЗАО "Грозгражданстрой" не является членом НП "Гражданстройпроект" и поэтому, в материалы дела была предоставлена справка об этом.

Соответственно заключение договора, в части поручительства за ЗАО "Грозгражданстрой" противоречит целям и характеру деятельности НП "Гражданстройпроект" и является для НП "Гражданстройпроект" внеуставной сделкой.

Оспариваемая сделка, в части поручительства за коммерческую организацию ЗАО "Грозгражданстрой", не связана с целями и предметом деятельности НП "Гражданстройпрокт". Заключение сделки выходит за пределы специальной правоспособности НП "Гражданстройпроект". Сделка, совершенная с нарушением закона, является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец также указывает о нарушении со стороны НП "Гражданстройпроект" принципа добросовестности, ухода от ответственности по формальным признакам и нарушении норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в момент заключения и подписания договора N 28-06 от 13.06.2006г., истец знакомился с уставом НП "Гражданстройпроект". В преамбуле заключенного договора, написано, что НО "Некоммерческое партнерство "Гражданстройпроект", действует на основании Устава.

Некоммерческие организации создаются и действуют в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, специального Закона "О некоммерческих организациях", обладающих принципом специальной правоспособности для юридических лиц и поэтому данная сделка в оспариваемой части противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и признается недействительной.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2008г. по делу N А40-57967/07-46-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.А. Веденова О.Б. Чепик