Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-9091/2008

город Москва

дело N А40-9271/08-77-107

11 августа 2008 г.

N 09АП-9091/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТЗК "Агроинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.06.2008 по делу N А40-9271/08-77-107,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ИП Каревская М.В.

ООО ТЗК "Агроинвест"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Каревская М.В. лично паспорт 4601 450039

Петрова А.В. по дов. от 19.04.2007

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Каревской Марины Викторовны к ООО Торгово-закупочной компании "Агроинвест" о взыскании 283.650 руб. неосновательного обогащения и 21.803 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.06.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО ТЗК "Агроинвест" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на судебный акт по делу N А41-К1-6751/06, считает, что был вправе сдавать помещения в аренду истцу как собственник помещений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступило по факсу ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Торгово-закупочной компании "Агроинвест" и индивидуальным предпринимателем Каревской М.В. (арендатор) был заключен договор аренды от 11.10.2006 N 19 нежилого помещения площадью 372, 1 кв.м по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, Ленина, д.96-а сроком с 11.10.2006 по 31.12.2006.

По платежным поручениям от 01.10.2006 N 75, от 20.11.2006 N 86 на счет ответчика была перечислена арендная плата в размере 283.650 руб., что ответчиком не оспаривается.

Право собственности на помещение, арендованное истцом, у ответчика возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2006 N 191/33, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Орехово-Зуево Московской области, предметом договора от 10.01.2006 N 191/33 являлось 2-х этажного здание по адресу: город Орехово-Зуево, Ленина, д.96-а.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А41-К1-10038/06 договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2006 N 191/33 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2007 по делу N 41-К1-11028/07 применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2006 N 191/33, суд обязал ответчика возвратить в муниципальную собственность города Орехово-Зуево спорное недвижимое имущество, обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Орехово-Зуево принять спорное недвижимое имущество и возвратить ответчику денежные средства.

Сведения об обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2007 по делу N 41-К1-11028/07 в вышестоящих судебных инстанциях участвующие в деле лица не представили.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А41-К1-4638/07, в котором участвовали ООО ТЗК "Агроинвест" и ИП Каревская М.В., установлено, что ООО ТЗК "Агроинвест", не являясь собственником нежилого 2-х этажного здания по адресу: город Орехово-Зуево, Ленина, д.96-а, не имело права на сдачу данного здания в аренду и получения арендной платы, в том числе, от ИП Каревской М.В.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду неосновательного получения ответчиком от истца арендной платы в размере 283.650 руб. суд первой инстанции обоснованно взыскал отыскиваемую истцом сумму по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.1107 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,25 % годовых.

Размер взысканных судом денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2006 по делу N 41-К1-6751/06 не может быть принята, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А41-К1-10038/06 признаны недействительными основания возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-9271/08-77-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торгово-закупочной компании "Агроинвест" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова