Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 09АП-8834/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 августа 2008 г. N 09АП-8834/2008

Москва

13 августа 2008 г.

N 09АП-8834/2008-АК N А40-10448/08-120-56

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-10448/08-120-56 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению Федерального агентства по промышленности (Роспром)

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

третьи лица ЗАО "Автопромимпекс"

ООО "Фирма-Радар"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Савина Д.В., дов. от 23.06.2008, уд. ОБ888, Порфирьева Ю.С., дов. от 23.06.2008, паспорт 45 09 653455

от ответчика: Аристархов В.О., дов. от 09.01.2008, паспорт 46 02 020717; Зверьков И.С., дов. от 16.04.2008, паспорт 66 00 345462; Журин Ю.Д., дов. от 09.01.2008, паспорт 45 00818478;

от третьих лиц: ЗАО "Автопромимпекс", не явился, извещен

ООО "Фирма-Радар", Гошкин В.В., дов. от 01.08.2008, паспорт 42 04 093895

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 было удовлетворено заявление Федерального агентства по промышленности (далее - Роспром) о признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 11.12.2007 N 243-рж.

Рособоронзаказ не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, в связи с чем данное решение является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Роспром полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку жалоба не содержит ни указаний на те обстоятельства, которые не полно выяснены либо не доказаны судом, ни указаний на те выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни указаний на конкретные нормы федеральных законов, Указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, а также иных нормативных правовых актов, которые был нарушены или неправильно применены при вынесении обжалуемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "Фирма-Радар" - считает решение обоснованным и законным.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом - ЗАО "Автопромимпекс" - не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Автопромимпекс", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Рособоронзаказа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что заявки ООО "Фирма-Радар" оформлены с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), конкурсной документации, а комиссия незаконно допустила указанное лицо к участию в конкурсе.

Представитель Роспрома поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Отметил, что заявки ООО "Фирма-Радар" были оформлены надлежащим образом; вопрос, связанный с комплектностью заявок, был предметом рассмотрения комиссии, что отражено в соответствующем протоколе.

Представитель третьего лица - ООО "Фирма-Радар" - поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Роспромом был объявлен открытый конкурс на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по утилизации вооружения и военной техники в рамках федеральной целевой программы "Промышленная утилизация вооружения и военной техники (2005-2010 годы)" (Бронетанковая техника).

Извещение о проведении конкурса N 283к-711 и конкурсная документация были опубликованы в бюллетене "Конкурсные торги" N 39 (283) от 08.10.2007 и на Интернет-сайте www.zakupki.gov.ru 09.10.2007.

24.10.2007 далее в конкурсную документацию были внесены изменения, касающиеся требований о наличии нотариально заверенных копий действующих лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов, изменения даты начала и даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, а также даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Изменения были опубликованы на официальном Интернет-сайте Правительства РФ www.zakupki.gov.ru, а также в Бюллетене "Конкурсные торги" от 29.10.2007 N 42 (286) на стр. 436.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 22.11.2007 N 717в/3 в 12 час. 00 мин. было произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

При вскрытии заявки ООО "Фирма-Радар" (рег. N 283к-711-3) конкурсной комиссией было обнаружено, что в конверте с копией заявки на участие в конкурсе по лоту N3 находится оригинал заявки ООО "Фирма-Радар" на участие в конкурсе по лоту N 5.

Председателем конкурсной комиссии был поставлен вопрос на голосование об оглашении данной копии заявки ООО "Фирма-Радар" при вскрытии конвертов участников размещения заказа по лоту N 5; члены конкурсной комиссии проголосовали за принятие решения огласить данную заявку общества при вскрытии конвертов участников размещения заказа по лоту N 5.

При вскрытии конвертов участников размещения заказа по лоту N 5 (рег. N 283к-711-5) конкурсной комиссией было обнаружено, что в конверте с оригиналом заявки на участие в конкурсе по лоту N 5 фактически находится копия заявки ООО "Фирма-Рада" на участие в конкурсе по лоту N 3.

Председателем конкурсной комиссии был поставлен вопрос на голосование о приобщении данной копии заявки ООО "Фирма-Рада" к оригиналу заявки указанного общества, вскрытой ранее по лоту N 3; члены комиссии проголосовали единогласно за принятие решения о приобщении данной копии заявки общества к оригиналу заявки общества вскрытой ранее по лоту N 3.

Конкурсной комиссией было установлено, что документы, содержащиеся в конвертах по лотам N 3 и N 5, имели идентичное содержание (по лоту N 3 и N 5 соответственно).

29.11.2007 подписаны протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по лотам N 3 и N 5.

По итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе победителем конкурса по лотам N 3 и N 5 признано ООО "Фирма-Радар", о чем Роспром сообщил обществу уведомлениями от 29.11.2007 N ВР-1311/11, N ВР-1312/11 и N ВР-1313/11.

30.11.2007 ЗАО "Автопромимпекс" обратилось в адрес Рособоронзаказа с жалобой на действия государственного заказчика (Роспрома) и его конкурсной комиссии при проведении вышеуказанного конкурса.

Решением от 11.12.2007 N 243-рж Рособоронзаказ признал обоснованной жалобу ЗАО "Автопромимпекс".

При этом данное решение мотивировано нарушением Роспромом требований ст.ст. 25, 26 Закона о размещении государственного заказа, положений конкурсной документации. В частности, как указал Рособоронзаказ, заявки ООО "Фирма-Радар" на участие в конкурсе поданы в нарушение положений закона; заявка указанного участника в нарушение раздела II "Информационная карта конкурса" конкурсной документации не содержала технико-экономического обоснования заявки на проведение работы (качество работы). Кроме того, Роспрому вменялось нарушение п.13 приказа Роспрома от 02.07.2007 N 274 "О внесении дополнений в приложение N 3 к приказу Роспрома от 06.04.2006 N 26 "Об организации работы по проведению в Роспроме конкурсов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", в соответствии с которым в состав конкурсной комиссии должны были быть включены представители Министерства обороны РФ (по согласованию).

Удовлетворяя заявленные Роспромом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Рособоронзаказа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. При этом на таком конверте указывается наименование открытого конкурса (лота), на участие в котором подается данная заявка. Участник размещения заказа вправе не указывать на таком конверте свое фирменное наименование, почтовый адрес (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица).

Частью 2 ст.25 Закона о размещении заказов предусмотрено, что публично в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Конкурсная документации пунктом 3.7 установила требования к оформлению заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с п.3.7.8 участник размещения заказа должен подготовить по каждому лоту, на участие в котором претендует участник размещения заказа, один оригинальный экземпляр заявки на участие в конкурсе. Кроме того, участник представляет одни экземпляр копии заявки на участие в конкурсе, аналогичный оригиналу. Оригинал и копия заявок помещаются в отдельные внутренние конверты, маркированные "Оригинал" и "Копия" и запечатываются в один внешний конверт, на котором указываются наименование конкурса, наименование и номер лота, а также другие сведения.

Согласно п.5.2.3 конкурсной документации отвечающей формальным требованиям признается заявка на участие в конкурсе, которая соответствует всем положениям, условиям и требованиям конкурсной документации и не содержит существенных отклонений или оговорок. При этом существенными отклонением или оговоркой являются те:

а) которые любым существенным образом оказывают влияние на объем, качество выполняемых работ;

б) которые любым существенным образом ограничивают права заказчика или обязательства участника размещения заказа по государственному контракту, предусмотренные в конкурсной документации;

в) исправление которых поставит в неравные условия конкурсной борьбы других участников, предоставивших в основном отвечающие существенным требованиям заявки.

Исходя из этого, суд правильно согласился с доводами Роспрома о том, что подача оригинала конкурсной заявки по лоту N 5 в конверте маркированный "КОПИЯ" по лоту N 3 не может считаться существенным отклонением по смыслу указанного положения конкурсной документации.

Также обоснованно суд обратил внимание и на то, что согласно п.5.2.4 Конкурсной документации, конкурсная комиссия может не принимать во внимание мелкие погрешности, несоответствия, неточности заявки, которые не предоставляют собой существенного отклонения, при условии, что такой подход не нарушит принципа беспристрастности и не окажет воздействия на относительный рейтинг какого-либо участника конкурса размещения заказа, полученный им в результате проведения оценки заявки.

Указав на то, что оценка технической погрешности на предмет ее существенности полностью относится к прерогативе конкурсной комиссии, суд правомерно посчитал, что при вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 283к-711 имело место обстоятельство технического характера, которое не нарушило принцип равенства участников размещения заказа и не предоставило преимущества отдельным участникам размещения заказа.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемое решение противоречит ст.ст. 7, 25, 26 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нарушает права заявителя и участника размещения заказа ООО "Фирма-Радар".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Роспромом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-10448/08-120-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова