Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-9498/2008

Город Москва

14 августа 2008 г.

Дело N А40-32042/07-114-181

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008г.

по делу N А40-32042/07-114-184, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ОАО "Самотлорнефтегаз"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Казанцевой А.Б. по дов. N ИЦ-1540д от 18.12.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Зверева Е.А. по дов. N 80 от 10.09.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Самотлорнефтегаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 52/547 от 29.03.2007г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС за июнь 2006 г. в размере 105 422 547,72 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 21 344 486 руб., начисления пени в размере 4 631 523,25 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.06.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию (корректировка N 5) по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г., в которой отразило общую сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 872 514 291 руб.

По требованиям инспекции общество представило для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии со ст.165 Кодекса, а именно: книгу продаж и покупок, счета-фактуры, платежные поручения, накладные, регистры бухгалтерского учета по балансовым счетам 19, 60, 62, 68, 76, 90, 91, 51 в разрезе субсчетов, расшифровку строк 070, 190 раздела 2.1, бухгалтерские справки по корректировке счетов, субсчетов бухгалтерского учета, выписку из учетной политики.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 29.03.2007г. вынесла решение N 52/547, согласно которому обществу доначислен НДС за июнь 2006 г. в размере 106 722 430 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 21 344 486 руб.; начислены пени за неполную уплату налога в размере 4 631 523,25 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что налоговые вычеты заявлены в более поздних, чем следует, налоговых периодах; представленные счета-фактуры оформлены с нарушением ст.169 Кодекса (несоответствие подписей и их расшифровок).

Данное решение инспекции обществом обжалуется частично.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция в качестве основания для отмены решения суда приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении.

Отказывая обществу в применении налоговых вычетов в размере 58 878 441,71 руб., инспекция указывает на то, что общество заявило вычеты не в тех налоговых периодах, и обществу следовало подать уточненные налоговые декларации за периоды, в которых были получены первичные документы и приняты на учет работы (услуги).

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела установлено, что общество получило спорные счета-фактуры N 1054 от 31.05.2006г. на сумму 37 423 352,16 руб. и N 1084 от 31.05.2006г. на сумму 21 455 089,55 руб. только 08.06.2006г. Услуги электроэнергии, предоставленные ЗАО "Единая энергоснабжающая компания", также были приняты на учет в июне 2006 г.

В мае 2006 г. у общества указанные документы отсутствовали, таким образом, право на применение налоговых вычетов также отсутствовало.

Согласно ст.172 Кодекса вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению по налоговой ставке 18% производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), и использование их в облагаемых НДС операциях; использование работ, услуг в облагаемых НДС операциях.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, указанные условия обществом соблюдены. Счета-фактуры были получены в июне 2006 г. и отражены в книге покупок, факт принятия товаров (работ, услуг) на учет и их использование в облагаемых НДС операциях подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями. Факт использования работ (услуг) в облагаемых НДС операциях инспекцией не оспаривается.

Таким образом, все необходимые условия были соблюдены обществом в июне 2006 г.

Учитывая изложенное, общество обоснованно отразило счета-фактуры N 1054 от 31.05.2006г. и N 1084 от 31.05.2006г., выставленные ЗАО "Единая энергоснабжающая компания", в книге покупок за июнь 2006 г. и заявило налоговые вычеты в общей сумме 58 878 441,71 руб. именно в этом периоде.

Ссылка инспекции на то, что с 2006 г. введен новый порядок применения вычетов, не зависящий от оплаты товаров (работ, услуг), а также то, что общество должно было подать уточненную декларацию к более ранним периодам, является несостоятельной, поскольку общество не связывало право на применение вычетов с моментом оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам, а заявило вычет в том периоде, в котором были соблюдены все условия применения вычета в соответствии со ст.172 Кодекса.

Кодексом право на возмещение сумм налога не поставлено в зависимость от того, как налогоплательщиком поименована декларация по налоговой ставке 0% как относящаяся к текущему периоду или как уточненная к периоду отгрузки товара.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры на сумму 72 128 497,32 руб. подписаны неуполномоченными лицами, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что подписи на представленных счетах-фактурах ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не соответствуют подписям Булгакова А.В. и Золотаренко Л.П.

Согласно п.6 ст.169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" 01.01.2006г. выдало А.В. Булгакову доверенность N 46 с правом передоверия полномочий, которой уполномочило его подписывать от имени общества счета-фактуры (п.13 доверенности).

В соответствии со ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Материалами дела установлено, что А.В. Булгаков передоверил ряд полномочий, в том числе, подписывать от имени общества счета-фактуры следующим лицам: Блинкову Д.С., Гасперчуку Н.И., Клементьеву В.А., Люминарскому С.Ю., Мартынову М.П., Бараненко Л.Н., Белайчук А.А., Кинзябулатовой Х.Х., Гениберг О.Ю., Давлетшиной Э.Р., Колосович Н.Г..

Доверенности, выданные в порядке передоверия, нотариально удостоверены 11.01.2006г., что подтверждается выпиской из реестра N 1-Д для регистрации нотариальных действий за 2006 г. нотариуса Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Самохваловой O.K.

Именно указанными лицами были подписаны счета-фактуры, первоначально представленные в инспекцию на камеральную налоговую проверку, таким образом, счета-фактуры были подписаны уполномоченными лицами.

Доверенности на уполномоченных лиц были представлены в инспекцию 13.10.2006г.

Помимо первоначально представленных на камеральную налоговую проверку счетов-фактур, до вынесения оспариваемого решения в целях минимизации рисков общество представило в инспекцию переоформленные (переподписанные) Булгаковым А.В. (доверенность от 01.01.2006г. N 46) и Золотаренко Л.П. (доверенность от 01.01.2006г. N 49) счета-фактуры от 01.01.2007г. N 32 и от 01.01.2007г. N 37 без изменения их содержания.

Все переподписанные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 Кодекса, доказательств обратного инспекция не представила.

Факт представления в инспекцию переподписанных счетов-фактур до вынесения оспариваемого решения свидетельствует о праве общества на применение налогового вычета.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. N 267-O инспекция обязана была учесть их при вынесении оспариваемого решения и подтвердить право на налоговый вычет.

Даже в случае, если первоначальные счета-фактуры не соответствовали требованиям ст.169 Кодекса, представление исправленных счетов-фактур до вынесения решения является основанием для применения налоговых вычетов. Действующее законодательство не содержит запрета исправления счетов-фактур путем их замены на новые с указанием тех же реквизитов.

Довод инспекции со ссылкой на п.6 ст.169 Кодекса относительно расшифровки подписи является необоснованным, поскольку из смысла данной нормы не следует прямого указания на необходимость расшифровки подписи при заполнении счета-фактуры.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О в силу п.2 ст.169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5 и 6 ст.169 Кодекса, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость начисленных поставщиками.

Указанные данные позволяют определить контрагентов по сделке (ее субъектов их адресов, объекта сделки (товаров, работ, услуг), количества (объема), поставляемых (отгружаемых) товаров (работ, услуг), цены товара (работ, услуг), суммы начисленного налога, уплаченной налогоплательщиком и принимаемой им далее к вычету.

Инспекция не пояснила, каким образом представленные на камеральную налоговую проверку счета-фактуры повлияли на невозможность установления сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Счета-фактуры, выставленные ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в адрес общества, соответствуют требованиям п.п.5 и 6 ст.169 Кодекса, содержат данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), их стоимости, что инспекцией не опровергается.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для начисления пени в размере 4 631 523,25 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности в размере 21 344 486 руб., инспекция в апелляционной жалобе указывает на наличие у общества недоимки, что подтверждается актами совместных сверок N 567 от 09.04.2007г. и N 15269 от 06.10.2006г., которые судом не затребованы.

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения действий или бездействия.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно ст.75 Кодекса начисление пени возможно в случае возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом.

Как усматривается из оспариваемого решения, на основании карточки по расчетам с бюджетом общества за период с 20.08.2006г. по 29.03.2007г. по НДС установлена недоимка. Однако данная карточка в материалах дела отсутствует.

Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе указывает, что карточка лицевого счета по расчетам с бюджетом является внутренним контрольным документом налогового органа, т.е. не является доказательством наличия недоимки.

Ссылка инспекции на то, что судом не были истребованы акты сверок у общества, несостоятельна, поскольку 17.10.2007г. в материалы дела были предоставлены совместные акты сверок N 18373 от 17.01.2007г. за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. и N 97 от 09.04.2007г. за период с 01.01.2007г. по 31.03.2007г.

Данные акты сверок охватывают весь период, за который начислялись пени, и за который организация была привлечена к налоговой ответственности.

Как следует из акта совместной сверки N 18373 от 17.01.2007г. за период 01.01.2006г. по 31.12.2006г., по состоянию на 01.01.2006г. переплата по НДС по данным инспекции составляет 29 932 866,70 руб.; 31.12.2006г. переплата по НДС по данным инспекции составляет 27 526 386,98 руб.

По состоянию на 31.12.2006г. числится задолженность, приостановленная ко взысканию, в размере 664 798 288 руб. Данная сумма сложилась в результате доначисления налога по решениям инспекции от 09.10.2006г. N 52/1553, от 19.10.2006г. N 52/1648, от 19.10.2006г. N 52/1649, от 19.10.2006г. N 52/1650, от 19.10.2006г. N 52/1651, что видно из приложения к акту сверки N 18373 от 17.01.2007г. Указанные решения признаны незаконными, что подтверждается Постановлениями ФАС МО N КА-А40/7745-07 от 09.08.2007г., N КА-А40/7741-07 от 10.08.2007г., N КА-А40/7474-07 от 10.08.2007г., N КА-А40/7671-07 от 16.08.2007г., N КА-А40/9217-07 от 10.09.2007г.

Следовательно, за 2006 г. недоимка у общества по НДС отсутствовала.

Согласно акту совместной сверки N 97 от 09.04.2008г. за период 01.01.2007г. по 31.03.2006г., по состоянию на 01.01.2007г. переплата по НДС по данным инспекции составляет 25 904 988,70 руб., 31.03.2007г. переплата по НДС по данным инспекции составляет 876 227 907,70 руб.

Также по состоянию на 31.03.2007г. числится задолженность, приостановленная ко взысканию, в размере 541 037 781 руб. Данная сумма сложилась в результате доначисления налога по решениям инспекции от 09.10.2006г. N 52/1553, от 19.10.2006г. N 52/1648, от 19.10.2006г. N 52/1649, от 19.10.2006г. N 52/1650, от 19.10.2006г. N 52/1651, что видно из приложения к акту сверки N 18373 от 17.01.2007г.

Таким образом, у общества отсутствует недоимка по НДС за рассматриваемый период.

Кроме того, в акте сверки N 567 от 09.04.2007г., на который ссылается инспекция, у общества числится переплата, по данным инспекции, по НДС в размере 876 227 907,70 руб. В акте сверки N 15269 от 06.10.2006г. по данным налогоплательщика также числится переплата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008г. по делу N А40-32042/07-114-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев