Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 09АП-6833/2008

город Москва

Дело N А40-9705/08-39-98

13 августа 2008

N 09АП-6833/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чепик О.Б.

судей Банина И.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прометей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Поповой Г.Н.,

от 10 апреля 2008 по делу N А40-9705/08-39-98

по иску ООО "Губернский Лес М" к ООО "Прометей"

о взыскании 1 641 850 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Садова А.В. по дов. от 17.10.2007.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Губернский Лес М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прометей" о взыскании 1 641 850 рублей, составляющих долг в сумме 700 000 рублей, штраф за период с 01.02.2006 по 12.02.2008 в сумме 941 850 рублей.

До рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований по взысканию долга до суммы 640 000 руб. и штрафа до суммы 918 750 руб. за период с 01.02.2006 по 20.01.2008, которое судом было удовлетворено протокольным определением от 03.04.2008..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 с ООО "Прометей" в пользу ООО "Губернский Лес М" взыскан долг в сумме 640 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 19443 рубля 75 копеек, ООО "Губернский Лес М" возвращена госпошлина из доходов федерального бюджета в сумме 491 рублю 50 копеек. При этом суд указал, что требования истца по взысканию долга обоснованны и подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность периода начисления штрафа за просрочку возврата суммы займа последствиям неисполнения ответчиком обязательств, судом применена ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Прометей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, дело рассмотрено в отсутствии надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Также, ответчик ссылается на то, что он не получал исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что решение не подлежит отмене по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между сторонами был заключен договор займа N 1511-2005, по условиям которого заимодавец (истец) предоставляет заемщику заем на сумму 900 000 руб. на срок до 31.01.2006.

В соответствии с п. 3.2. договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата займа в виде штрафных санкций в размере 0,15% за каждый день просрочки возврата в случае, если требование об оплате штрафных санкций было предъявлено заимодавцем.

Истцом выполнены обязательства по договору, сумма 900 000 руб. была перечислена ответчику платежным поручением N 331 от 22.12.2005.

В связи с невозвращением ответчиком суммы займа в срок, истцом были направлены в адрес ответчика требования от 13.09.2007, 05.02.2008 о возврате суммы займа и оплате штрафа.

Платежными поручениями N 141 от 14.11.2007, N 147 от 26.11.2007, N 149 от 04.12.2007, N 4 от 21.01.2008, N 34 от 20.03.2008 ответчиком частично погашена сумма займа. Оставшийся долг составляет сумму 640 000 руб., что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму долга в размере 640 000 руб.

В соответствии с п.3.2.договора истцом правомерно начислен штраф за период с 01.02.2006 по 20.01.2008 в размере 918 750 руб.

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности начисленной суммы штрафа нарушенным обязательства и применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем сумма штрафа уменьшена на сумму 200 000 руб.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его истцом и судом первой инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно п.3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При этом лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что исковой материал направлен истцом ответчику (квитанция л.д.2), определение о назначении предварительного судебном заседании от 04.03.2008 направлялось судом (л.д.34-36) по имеющемуся в деле и подтвержденному материалами дела адресу - Костромская область, Буйский р-н, г. Буй, Объездной проезд, д.2 почтовый индекс 157006, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно квитанции (л.д. 35) конверт не доставлен, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Нормы пункта статьи 5 названного Федерального закона определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Место нахождения ООО "Прометей" по адресу: Костромская область, Буйский р-н, г. Буй, Объездной проезд, д.2 почтовый индекс 157006, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.04.2008 (л.д. 42) и договором займа от 1511-2005 от 22 декабря 2005 между ООО "Губернский Лес М" к ООО "Прометей". Иных адресов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что данный адрес не является адресом ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменены ООО "Прометей" в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не представлено. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений и требований. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2008 по делу N А40-9705/08-39-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прометей" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин В.А. Веденова