Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 09АП-7914/2008

г. Москва

Дело N А40-68067/07-32-138

13 августа 2008 г.

N 09АП-7914/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Новые строительные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.05.2008г. по делу N А40-68067/07-32-138

принятое единолично судьёй Куклиной Л.А.

по иску ООО "Рубио-С"

к ООО "Новые строительные технологии"

о взыскании 232 773 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Гонсалес Р.Л.Н. по доверенности от 07.08.2008г.;

от ответчика - Кузнецова О.И. по доверенности от 15.01.2008г., Терехова Е.Ю. по доверенности от 15.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Рубио-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новые строительные технологии" о возмещении ущерба в сумме 232 773 руб., причинённого в результате залива помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.05.2008г. по делу N А40-68067/07-32-138 исковые требования ООО "Рубио-С" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2007г. произошел залив помещения физкультурно-оздоровительного клуба "Валенсия", принадлежащего "Рубио-С", расположенного по адресу: Москва, ул. Подмосковная, дом 5. В результате залива имущество истца получило повреждения.

Факт залива подтверждается актом от 13.09.2007г., составленным комиссией в составе работников ООО "ПРЭО жилого фонда", который зафиксировал следы протечек, их местонахождение и размер. В акте также указана причина протечек -подрядной организацией ООО "Новые строительные технологии", производящей прокладку и подводку кабеля к дому N 5, оставлена раскрытой траншея, при заполнении дождевыми водами которой, произошел залив подвального помещения.

Согласно отчету N У-709267 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, составленному специалистами ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ", размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 232 773 руб.

24.10.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответчик в письме N 695 от 02.11.2007г. отказался возмещать истцу ущерб, ссылаясь на то, что все работы ответчиком ведутся в соответствии с проектной и разрешительной документацией.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при возникновении обязательства вследствие причинения вреда, вина причинителя вреда презюмируется, поэтому обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Более того, в силу названной нормы Закона, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в акт, составленный работниками ООО "ПРЭО жилого фонда" инженером ООО "ПРЭО жилого фонда" Леонтьевой Л.В., техником ООО "ПРЭО жилого фонда" Мироненко Е.Л. необоснованно включено в качестве причинителя вреда ООО "Новые строительные технологии".

Между тем, до настоящего времени указанный акт ответчиком не оспорен и не установлена его недействительность. Следовательно, на момент рассмотрения дела указанный акт имел юридическую силу и правильно принят судом в качестве допустимого доказательства. Более того, ответчиком не заявлялось никаких ходатайств об исключении указанного акта из числа доказательств как незаконного. Данному акту судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы или умысла истца не доказано стороной ответчика и не установлено судом. Наоборот, судом установлена вина ответчика. Деятельность ответчика по прокладке траншеи именно связана с осуществлением деятельности с повышенной опасностью для окружающих и применением средств и механизмов, являющихся источником повышенной опасности, поскольку ответчик занимается строительной деятельностью.

Судом полностью и всесторонне исследован отчет об оценке N У-709267, составленный Центром независимой экспертизы ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" и ему дана надлежащая оценка. Ответчиком данный отчет ответчиком не оспорен и не признан судом недействительным.

Также судом полностью исследован договор N 9-24/02 от 18.01.2002г. на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы.

Суд в своем решении правильно сослался на нормы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы ответчика о рассмотрении дела и вынесении решения в его отсутствие не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено при надлежащем уведомлении ООО "Новые строительные технологии", что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении ответчику определений о назначении судебного заседания /л.д. 114, 115/.

Довод ответчика о том, что тяжелая транспортная ситуация помешала прибыть представителю вовремя на судебное заседание является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание, поскольку представитель ответчика имел возможность заранее прибыть в суд ко времени рассмотрения.

Судом первой инстанции в определении от 18 марта 2008 года лицам, участвующим в деле, предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не просил суд об отложении разбирательства дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2008г. по делу N А40-68067/07-32-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик