Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 09АП-8286/2008

Москва

13 августа 2008 г.

N 09АП-8286/2008-АК N А40-21816/08-106-257

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Прокурора ВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 по делу N А40-21816/08-106-257 судьи Богачевой Л.М.,

по заявлению Прокурора ВАО г. Москвы

к ООО "Альянс-Корма"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 Прокурору ВАО г. Москвы было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Альянс-Корма" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Прокурор не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным.

Указал на то, что отсутствие согласования ФАУФИ либо его территориального управления подтверждает факт ненадлежащего оформления договора аренды и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Считает, что наличие проведенного конкурса и того факта, что Общество является его победителем, не освобождает Общество от выполнения предусмотренной законом обязанности по получению согласования.

Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 комиссией ТУ ФАУФИ по г. Москве была проведена проверка фактического использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики, труда и управления в сельском хозяйстве Россельхозакадемии" (далее - ВНИИ).

По результатам проверки был составлен Акт от 18.12.2007, утвержденный и.о. руководителя ТУ ФАУФИ по г. Москве 10.01.2008, согласно которому недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, ул. Оренбургская, д.15, д.20а, д.20 к.3, ул. Черное озеро, д.14, ул. Б.Косиновская, д.160, стр.4, является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества и закреплено за ГНУ "ВНИИ экономики, труда и управления в сельском хозяйстве Россельхозакадемии" на праве оперативного управления.

Проверкой также установлено, что 32 сторонние организации, указанные в акте занимают помещения на основании двусторонних договоров, заключенных на основании протоколов конкурсной комиссии, не согласованных с территориальным управлением Росимущества по г. Москве и Россельхозакадемией; одна организация занимает помещения на основании договора о совместной деятельности и 3 организации занимают помещения по договорам аренды, заключенным без проведения конкурса.

Письмом ТУ Росимущества по г. Москве от 21.03.2008 N 30-0/2820 в адрес прокуратуры были направлены материалы указанной проверки для принятия мер прокурорского реагирования по фактам передачи помещений без согласования с Росимуществом.

Прокуратурой было установлено, что помещения, расположенные по адресу: ул. Черное Озеро, д.14, площадью 94, 6 кв.м были переданы сроком до 31.12.2008 под размещение офиса ООО "Альянс-Корма" на основании договора аренды от 01.02.2008 N 20А.

23.04.2008 Прокурором ВАО г. Москвы без участия законного представителя Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ООО "Альянс-Корма" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, и не были представлены доказательства, подтверждающие совершение Обществом вменяемого правонарушения; заключение прокуратуры об отсутствии согласия собственника на сдачу в аренду имущества основано лишь на предположении прокуратуры и не подтверждено документально.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.7.24 Кодекса предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации (ст.609 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с п.5 ст.6 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Таким образом, законом определен порядок, согласно которому заключенный между ВНИИ и Обществом договор аренды подлежал последующему согласованию.

Исходя из этого, само по себе заключение между ВНИИ и Обществом договора аренды указанного выше объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов. При этом речь идет о фактическом использовании объекта нежилого фонда.

Таким образом, лицо, заключившее договор на использование объекта недвижимого имущества с субъектом права оперативного управления, до получения согласия собственника имущества (в данном случае, согласования договора аренды) в любом случае не вправе осуществлять действий, связанных с фактическим использованием этого объекта.

Совершение действий по использованию помещений, пусть и при наличии договора аренды, до получения согласования собственника имущества влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что прокуратурой не представлено надлежащих доказательств, определенно свидетельствующих о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

Как уже указывалось выше, само по себе заключение договора аренды не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Исходя из того, что доказыванию подлежит использование Обществом объекта недвижимого имущества, то необходимо установить факт использования Обществом указанных в акте помещений, то есть установить наличие в этих помещениях сотрудников Общества, его имущества и т.д.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в указанном выше акте проверки ООО "Альянс-Корма" и занимаемые им по договору аренды помещения не фигурируют; отсутствуют доказательства фактического использования Обществом указанных в договоре аренды помещений и в материалах, переданных ФАУФИ в прокуратуру.

Исходя из этого, суд правомерно посчитал, что заявитель не доказал наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, то есть не доказал, что привлекаемым лицом нарушались требования, установленные ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 по делу N А40-21816/08-106-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова