Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-6831/2008

г.Москва

Дело N А40-45236/07-136-341

14 августа 2008 г.

N 09АП-6831/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерпылова Владимира Ксенофонтовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008

по делу N А40-45236/07-136-341, принятое судьей Золотовой Е.Н.

Ерпылов Владимир Ксенофонтович, Ерпылов В.К.

к ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", ООО "КВТ Групп", ОАО "Балтийский банк", Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, ООО "КВТ Групп", ЗАО "Балтийский Банк"

о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 20003-ДЗ от 15.08.2003; об обязании УФРС по г. Москве внести в ЕГРП записи о погашении регистрационных записей об ипотеки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гороховатский М.В.

от ответчиков: ООО "КВТ Групп" - не явился, извещен

ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" - не явился, извещен

ОАО "Балтийский банк" - Железнякова А.В.

Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Ерпылов Владимир Ксенофонтович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", ООО "КВТ Групп", ЗАО "Балтийский банк" о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 20003-ДЗ от 15.08.2003 г.; о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 43003/ДЗ от 25.12.2003 г.;

об обязании Управления Федеральной регистрационной службы РФ по г. Москве внести в ЕГРП записи о погашении регистрационных записей об ипотеки в отношении следующих объектов прав:

нежилое 9-этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83, стр.1, общей площадью 5 282,7 кв.м., условный номер 402207;

нежилое 2-этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83, стр.2-2А, общей площадью 6 607,1 кв.м., условный номер 93396;

нежилое I-этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83, стр.4, общей площадью 510,7 кв.м., условный номер 402211;

нежилое 1-этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83, стр.5, общей площадью 989,4 кв.м., условный номер 402212;

нежилое 1-этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83, стр.6, общей площадью 550,3 кв.м., условный номер 402213;

право аренды земельным участком площадью 26 852 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83, кадастровый номер N 770902006001.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по городу Москве.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2007 УФРС РФ по городу Москве привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т.2, л.д. 18).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2008 г. произведена замена процессуальная замена ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" на его правопреемника -ООО "КВТ Групп" в связи с реорганизацией путем присоединения ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" к ООО "КВТ Групп" (т.7, л.д.67-68,74).

Определением суда от 23.01.2008 г. в связи с преобразованием ЗАО "Балтийский Банк" в ОАО с тем же наименованием, указанный ответчик именуется ОАО "Балтийский Банк" (т.7, л.д.72-73).

Решением от 15 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано, в частности, отсутствием доказательств крупности оспариваемых сделок, заинтересованности истца по требованиям о признании недействительными договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества N 20003-ДЗ от 15.08.2003 г., N 43003/ДЗ от 25.12.2003 г. Кроме того, суд применил сроки исковой давности по заявлению ответчика ОАО "Балтийский банк".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что течение срока исковой давности началось с 20.07.2007, когда решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1833/07-3486 вступило в законную силу, поскольку именно с этого момента у истца возникло основание требовать признания недействительными договоров залога.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы права, содержащиеся в ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела нет документа, содержание которого противоречило бы копии баланса ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", которая подтверждает крупность совершенных сделок.

Также указал на то, что заинтересованность истца подтверждается тем, что ипотека по недействительным договорам остается зарегистрированной в ЕГРП, что ограничивает возможности общества в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, что нарушает законные интересы истца, как лица, участвующего в распределении прибыли общества.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 15 апреля 2008 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Балтийский банк" в судебном заседании Девятого арбитражного доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ООО "КВТ Групп", ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика ОАО "Балтийский банк", Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ерпылов В.К. являлся акционером ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" (т.1 л.д.138-142, 143; т.2, л.д.141,143).

Согласно Уставу истцу принадлежит доля в размере 0,79% уставного капитала ООО "КВТ Групп" (т.1, л.д.58,67).

ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" являлся собственником:

нежилого 9-этажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83, стр.1, общей площадью 5 282,7 кв.м., условный номер 402207;

нежилого 2-этажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83, стр.2-2А, общей площадью 6 607,1 кв.м., условный номер 93396;

нежилого 1-этажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83, стр.4, общей площадью 510,7 кв.м., условный номер 402211;

нежилого 1-этажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83, стр.5, общей площадью 989,4 кв.м., условный номер 402212;

нежилого 1-этажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83, стр.6, общей площадью 550,3 кв.м., условный номер 402213, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.10-14).

Кроме того, на основании договора N М-09-000030 от 06.08.1992 г. ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" арендовал сроком на 50 лет земельный участок площадью 26 852 кв.м. (т. 1, л.д. 15-21,22-41; т.2, л.д.29-120).

Согласно договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 20003-ДЗ от 15.08.2003 г. и дополнительному соглашению N 1 к нему от 14.11.2003 г., ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", именуемым "Залогодатель", передал ЗАО "Балтийский Банк" ("Залогодержатель", "Кредитор") в качестве обеспечения обязательств заемщиков по кредитным договорам - ООО "Американ Ресторантс" и ООО "Пицца-Норд" - нежилое 9-этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.83, стр.1, общей площадью 5 282.7 кв.м., условный номер 402207; нежилое 2-этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.83, стр.2-2А, общей площадью 6 607.1 кв.м., условный номер 95396 и право аренды земельного участка (т.1, л.д.42-48,49),

По договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 43003/ДЗ от 25.12.2003 г. ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" ("Залогодатель") передало в залог ЗАО "Балтийский Банк" ("Залогодержатель", "Кредитор") в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Автоцентр МБЛ Моторс" по кредитному договору следующее имущество: нежилое 1-этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.83, стр.4, общей площадью 510.7 кв.м., условный номер 402211; нежилое 1-этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.83, стр.5, общей площадью 989.4 кв.м., условный номер 402212; нежилое 1-этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.83, стр.6, общей площадью 550.3 кв.м., условный номер 402213 (т.1, л.д.50-56).

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки не являлись для общества крупными, поскольку из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2003 (т.1, л.д. 134-137) видно, что сделки для общества являлись крупными. Вместе с тем, указанный вывод суда не влияет на существо принятого судебного акта.

Согласно ст.ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены до совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в части 1 пункта 1 статьи 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в части 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в ст. 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Согласно п. 38 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иски акционеров общества о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что в результате заключения оспариваемых сделок (ипотеки) залога недвижимого имущества оказались (или окажутся) нарушенными его права и законные интересы.

По смыслу ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах" последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом имущества кредитных обязательств является возможность отчуждения заложенного имущества в результате обращения на него взыскания.

Однако, на заложенное имущество по договорам N 20003-ДЗ и N 43003/ДЗ взыскания не обращено и не может быть обращено по следующим основаниям.

По договорам цессии N 01-05УП, О2-О5УП, 03-05 УП от 30.05.2005г. ОАО "Балтийский Банк" передало ОАО "Фонд Долгосрочных Сбережений права требования по кредитным договорам, заключенным с ООО "Американ Рестрантс", ООО "Автоцентр МБЛ Моторс" и ООО "Пицца-Норд".

16.08.2005 Балтийский Банк передал ОАО "Фонд Долгосрочных Сбережений" права требования по оспариваемым договорам залога недвижимого имущества.

Таким образом с момента передачи прав требований по кредитным договорам и договорам ипотеки ОАО "Балтийский Банк" выбыло из правоотношений по указанным договорам и утратило права требовать как возврата суммы займа так и возможность обратить взыскание на заложенное имущество с целью погашения заемных обязательств.

ОАО "Фонд Долгосрочных сбережений", к которому перешли права кредитора и залогодержателя не реализовал и не вправе реализовать перешедшее к нему право требования по договорам залога недвижимого имущества, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу N 09АП-7526/2006-ГК Фонду было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество (т.6,л.д.65-70,71-77), в связи с признание договора уступки прав требования по оспариваемым договорам ипотеки недействительным.

Таким образом, ОАО "Фонд Долгосрочных сбережений" лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиками обязательств по возврату кредита.

В свою очередь, ОАО "Балтийский Банк" утратило право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, как Кредитор, выбыло из заемных обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса обязательства ООО "Пицца-Норд" и ООО "Американ Ресторантс" по кредитным договорам исполнены ими в полном объеме новому кредитору - ОАО "Фонд Долгосрочных Сбережений", что подтверждается платежными поручениями (т.7, л.д.115-141).

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем действие договора залога недвижимого имущества N 43003/ДЗ от 25.12.2003г. прекращено, что подтверждается платежными поручениями (т.7, л.д.115-141).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что договорами ипотеки нарушены права истца, как акционера ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" является обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности и составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ОАО "Балтийский банк" в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества N 20003-ДЗ от 15.08.2003 г., N 43003/ДЗ от 25.12.2003 г., поскольку о совершении оспариваемых сделок истцу стало известно 28.05.2006 из решения суда по делу N А40-456/03-29-3, указанное обстоятельство подтверждается копией искового заявления (т.7, л.д.109-112).

Решение о возложении обязанности на орган государственной власти, орган лестного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего суд вправе вынести в случае, если заявитель оспаривает решения, действия (бездействия) указанных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а не в рамках искового производства. В установленном законом порядке действия (бездействия) должностных лиц Управления не оспорены, в исковом заявлении истец не просит признать незаконными действия (бездействия) Управления.

В силу ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 в судебном порядке могут быть обжалованы отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

На основании изложенного, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве обязанности по погашению регистрационных записей не основаны на Законе, следовательно, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2008 года по делу N А40-45236/07-136-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов А.М.Елоев