Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-14297/2007

г. Москва

Дело N А40-69072/06-132-508

"14" августа 2008 г.

N 09АП-6222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

Судей Смирнова О.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Деловой интерьер",на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 г. по делу N А40-69072/06-132-508 принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Душутина Алексея Викторовича

к ОАО "Металлист",

третье лицо - ООО "Деловой интерьер",

о признании недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров

ОАО "Металлист" от 10.09.2004 и 28.01.2005,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Букреев В.А. - генеральный директор (протокол N 2 от 07.04.2006); Нестеров М.Г., Фатеев Н.М.

от третьего лица - Перегудов И.В. по 24.09.2007

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2008 до 12.08.2008года

Акционер ОАО "МЕТАЛЛИСТ" Душутин Алексей Викторович, владеющий на момент обращения в суд 286 акциями, что составляет 1,2% голосующих акций ОАО "МЕТАЛЛИСТ", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Металлист" о признании недействительными решений, принятых на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО "МЕТАЛЛИСТ" 10.09.2004 и 28.01.2005.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2007 N КГ-А40/11964-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007 по делу NА40-69072/06-132-508 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2007 N КГ-А40/11964-07 суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении дела привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Деловой интерьер", всесторонне исследовать все представленные в материалы дела доказательства.

Определением суда от 10.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Деловой интерьер".

Истцом заявлены требования о признании недействительными по мотиву нарушения порядка созыва, подготовки и проведения следующих внеочередных собраний акционеров ЗАО "МЕТАЛЛИСТ", о которых он не извещался и в которых не принимал участия:

- от 10.09.2004 , оформленное протоколом N 10/09 от 10.09.2004.

На собрании принято решение об одобрении крупной сделки - продажи принадлежащего ОАО "МЕТАЛЛИСТ" комплекса зданий (г.Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8а, строение с 1 по 11 включительно) - покупателю - ООО "Деловой интерьер", на общую сумму, эквивалентную 1.200.000 долларов США и подтверждены полномочия генерального директора общества Политухина Ю.А. по подписанию и оформлению указанной сделки, оформленное протоколом N 10/09 от 10.09.2004;

- от 28.01.2005, оформленное протоколом N 28/01.

На собрании принято решение об одобрении соглашения об изменении условий договора купли-продажи недвижимого имущества (комплекса зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8а, строение с 1 по 11 включительно) между ОАО"МЕТАЛЛИСТ" и ООО "Деловой интерьер".

Истец полагает, что принятые решения противоречат положениям п. 2 ст. 49, 51, 52, 51 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку никто из указанных в качестве присутствующих на данных собраниях общества акционеров не были о нем извещены, участия в собраниях не принимали, подписи на протоколах собраний за N N 10/09 от 10.09.04г. и 28/01 от 28.01.05г. принадлежат не им. Истец также указывает, что инициатором проведения внеочередных общих собраний ОАО "МЕТАЛЛИСТ" 10.09.04г. и 28.01.05г. был акционер ОАО "МЕТАЛЛИСТ" Ушаков СВ., владеющий 2.874 акций, что составляет 12,47% от общего количества акций, однако он не обращался в совет директоров с указанной инициативой, в том числе не получил отказ в его проведении, в связи с чем не имелось оснований проведения собрания.

Полагает, что принятыми решениями нарушены его права, как акционера Общества на участие в управлении делами Общества. По результатам принятых решений Обществом были проданы несколько строений по явно заниженным ценам.

С указанными доводами полностью согласился ответчик ОАО "МЕТАЛЛИСТ", который признал исковые требования в полном объеме, указав, что в обществе отсутствуют документы, в том числе, протоколы заседаний Совета директоров с повесткой дня о рассмотрении требований Ушакова СВ. о проведении внеочередных общих собраний акционеров, как и

документы, свидетельствующие об обращении данного акционера к регистратору о предоставлении списка лиц, имеющих право на участие собраниях. В связи со сменой директоров в ОАО "Металлист", с 18.04.2006 Политухин Ю.А. директором общества не является, все документы от предыдущего директора общества получены только в копиях.

Представитель ООО "Деловой интерьер", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, высказался против удовлетворения иска. Полагает, что при определении возможности влияния на процесс принятия решений на оспариваемых собраниях, необходимо анализировать размер пакета акций, принадлежащих только истцу, без акционера Душутиной З.П. и только в размере 3.662 акции, что составляет 15,89% от общего числа акций и 17% от числа принявших голосование в собраниях. По мнению третьего лица, признание иска ответчиком напрямую затрагивает права и законные интересы ООО "Деловой интерьер", лица, являющегося заинтересованным в исходе настоящего дела, в связи с чем просил суд не принимать признание истцом иска на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев спор по существу заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.04.2008 г. исковые требования акционера Душутина А.В. удовлетворил. Признал недействительными решения внеочередных общих собраний .

Решение мотивировано нарушением порядка созыва, подготовки и проведения внеочередных общих собраний акционеров, недоказанностью факта обращения акционера Ушакова С.В. с требованиями к совету директоров Общества о созыве внеочередного общего собрания с указанной повесткой дня , отсутствием решения единоличного коллегиального органа или руководителя общества о его созыве, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта участия Душутина А.В. во внеочередных общих собраниях участников ОАО "Металлист" 10.09.2004 и 28.01.2005, об отсутствии кворума (20.664 голосов)при голосовании "за" одобрение указанной сделки купли-продажи комплекса зданий. Поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение Обществом требований ст.ст. 51-55, п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения внеочередных общих собраний акционеров от 10.09.2004 и от 28.01.2005 и не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об уведомлении акционеров о созыве и проведении указанных собраний, а также о регистрации акционеров, присутствующих на собрании и имеющих 20.664 голосов , учитывая, что в результате принятых на собраниях решений произведено отчуждение комплекса зданий, принадлежащих обществу, суд первой инстанции признал указанные нарушения существенными, нарушающими права и законные интересы истца, как акционера общества на управлении обществом путем участия в общем собрании, голосовании по вопросам повестки дня.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Деловой интерьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для удовлетворения требований Душутина А.В. по заявленному предмету и основаниям не имелось

Доводы апелляционной жалобы и дополнений сводятся к следующему: истец не представил достаточных и допустимых доказательств того, что на момент принятия оспариваемых решения являлся акционером общества; суд необоснованно отказал в признании в качестве допустимых доказательств копий протоколов заседаний Наблюдательного Совета и общих собраний, возложив тем самым бремя доказывания их фактического проведения на третье лицо, поскольку ответчик, у которого в силу закона должны находиться подлинные протоколы, заявил суду об их отсутствии. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии кворума на собраниях, не исследовал вопрос насколько голосование истца могло повлиять на принятие указанных решений. Между тем, если бы Душутин А.В. голосовал против принятия решений, в любом случае указанные решения были приняты квалифицированным большинством голосов акционеров- участников собраний.

По мнению заявителя, суд не дал оценки сведениям, содержащимся в журналах регистрации акционеров, содержащих подписи акционеров, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании, в которых имеется и подпись истца, не оценил пояснения участников собрания, не принял во внимание заключение повторной почерковедческой экспертизы. Пришел к неправильному выводу, что принятыми решениями нарушены права истца, поскольку представленные документы бесспорно свидетельствуют о том, что истец не только знал о собраниях, но и принимал активное участие при совершении сделки продажи строений. После совершения сделки, Душутин А.В.продал большую часть акций Общества и по истечении трех лет обратился в суд об обжаловании решений собраний.

В судебном заседании участники процесса высказались согласно заявленным доводам и возражениям.

По ходатайству сторон были допрошены акционеры Общества, бывший руководитель Общества, члены Наблюдательного Совета, истребованы все заключения экспертиз, проводимых в рамках уголовного дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Душутин А.В.приобрел акции ЗАО "Металлист" в июне 2004 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным статус истца, как акционера ОАО "Металлист", владеющего 3.662 обыкновенными именными акциями, что составляло 15,89 процентов от общего числа голосующих акций общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией о записях по лицевым счетам Душутина А.В. из регистрационного журнала ОАО "Металлист" за период с 12.06.2004 по 15.05.2006 (т. 3 л.д. 107), сведениями реестродержателя - ЗАО "М-Реестр", с которым ОАО "МЕТАЛЛИСТ" 28.04.2006 заключило договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 465/06 (т. 3 л.д. 105), а также пояснениями свидетелей.

Во внеочередных общих собраниях акционеров ОАО "МЕТАЛЛИСТ" от 10.09.2004 и 28.01.2005, согласно копиям протоколов, приняли участие следующие акционеры: Душутин А.В. (3.662акции), Душутина Зоя Петровна(3.218акции); Комлев С.А.( 2824 акции), Латыпов Д.Ю. (3 636 акций), Ушаков С.В. ( 2874 акции), Петухова Н.В. ( 4450 акций).

Также акционерами Общества на момент проведения собраний являлись ещё 106 физических лиц, обладающие в совокупности 3% акций ОАО "Металлист".

Исходя из сведений, указанных в протоколах, которыми оформлены оспариваемые истцом решения, протоколы подписаны пятью акционерами, кроме Ушакова С. В., о чем свидетельствуют подписи против каждой фамилии акционеров.

Поскольку иное бесспорно не доказано материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта участия Душутина А.В. в собраниях и о наличии у него права на обжалование решений.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).

В соответствии со статьей 58 Закона общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Исходя из сведений, указанных в протоколах собраний, инициатором собраний выступил акционер ОАО "Металлист" Ушаков С.В, владеющий 2.874 акциями, что составляет 12,47% от голосующих акций, решения приняты акционерами, присутствующими на собрании, что составило 20.664 голосов или 89,66%, в связи с чем отмечено, что кворум на собрании имелся, 100% присутствующих на собрании акционеров проголосовали "за".

Допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля Ушаков С.В подтвердил, что лично передавал требование о созыве собрания наблюдательному совету Общества, который, в свою очередь, принял решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания. Факт получения требования и проведения заседания наблюдательного Совета подтвердил допрошенный в судебном заседании Политухин Ю.А., являющийся на момент проведения собраний и совершения сделок генеральным директором Общества.

Третьим лицом в материалы дела представлены копии протоколов заседания Наблюдательного совета ОАО "Металлист" N 20/08 от 20.08.2004 и N 21/12 от 21.12.2004 (т. 2 л.д. 24-31), списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 20.08.2004 и на 24.12.2004 (т. 2 л.д. 76-104). Подлинники данных документов у третьего лица отсутствуют.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным в материалы дела третьим лицом копиям протоколов заседания Наблюдательного совета ОАО "Металлист" N 20/08 от 20.08.2004 и N 21/12 от 21.12.2004 (т. 2 л.д. 24-31), спискам лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 20.08.2004 и на 24.12.2004 (т. 2 л.д. 76-104)., признал указанные документы недопустимыми доказательствами, поскольку подлинники указанных документов представлены в материалы дела не были.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные подлинные документы обязаны храниться в Обществе, которое, являясь ответчиком по заявленному иску и полностью признавая исковые требования, заявило о невозможности представления указанных подлинных документов в связи с отсутствием их у нового руководства Общества, но не в связи с их отсутствием, как таковым.

Учитывая правовую позицию представителей ОАО "МЕТАЛЛИСТ", принимая во внимание то обстоятельство, что Душутиным А.В. решения общего собрания, право на обжалование которого установлено законом в шесть месяцев, обжалуется по истечению более трех лет, наличии у истца на момент обращения в суд с настоящим иском акций общества, составляющих 1,2% от голосующих акций, апелляционный суд удовлетворил ходатайства участников процесса о допросах в качестве свидетелей акционеров, которые согласно протоколам, принимали участие в собраниях , а также членов Наблюдательного Совета Общества.

Ушаков С.В. поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на л.д.113.т 4, и пояснил суду, что являлся инициатором проведения внеочередных общих собраний по вопросу продажи строений. Требование о проведении внеочередных общих собраний передавал Наблюдательному совету, который по результатам их рассмотрения принял решение о созыве внеочередного общего собрания. Извещения всем акционерам были направлены что подтверждается списком почтовой корреспонденции, заверенным почтовым отделением.

Собрание проводилось в составе акционеров, перечень которых указан в протоколе, в том числе на собрании присутствовал Душутин А.В.

Генеральный директор Политухин А.В. на собраниях не присутствовал, но был в курсе всех вопросов. Договора купли-продажи подписаны генеральным директором. Душутин А.В. не возражал против заключения указанных договоров. Цена продажи определена акционерами и соответствовала рыночной цене. Впоследствии на собрании 28.01.05г было принято решение об уменьшении цены договора в связи с невозможностью в установленный срок исполнить обязательства по перебазированию предприятия. Ушаков С.В. подтвердил, что не только присутствовал на собрании, но и лично подписал протоколы собраний в качестве председателя собрания.

Латыпов Д.Ю. в судебном заседании 21.07.2008г поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на л.д. 117 т.4, подтвердил факт проведения общих собраний, в которых принимали участия все указанные в протоколе акционеры, лично подписавшие протоколы, копии которых представлены в материалы дела. Подтвердил факт собственного участия в собраниях и подписание протоколов. Пояснил, что Душутин А.В. принимал участие в собрании.

Душутина З.П. пояснила апелляционному суду, что не присутствовала на общих собраниях, о их проведении не извещалась. Никаких протоколов общих собраний не подписывала.( протокол судебного заседания от 21.07.08г)

Бывший руководитель ЗАО "Металлист" Политухин Ю.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что на протяжении 18 лет являлся руководителем ОАО "МЕТАЛЛИСТ". Поскольку стало известно о возможном рейдерском захвате Общества путем покупки неизвестными лицами акций у акционеров, принимая во внимание, что к маю 2004 года неизвестной группой лиц было скуплено более 42% акций, он, как руководитель Общества с целью сохранения предприятия и в связи с убыточностью деятельности, принял предложение Душутина А.В. о рассмотрении вопроса о продаже 10 строений и перебазирование на вырученные средства предприятия в другие помещения. Пояснил, что вопрос о продаже строений был инициирован Душутиным А.В.

Для получения денежных средств с целью перебазирования предприятия, был рассмотрен вопрос о продаже строений. Впоследствии, в связи с окончанием сроков договора и отсутствием возможности в срок переоборудовать предприятия, было принято решение об уменьшении стоимости строений.

Подтвердил факт получения требований Ушакова С.В. о созыве внеочередных собраний, факт проведения заседаний Наблюдательного Совета по указанному вопросу, подтвердил факт подписания всех представленных в материалы дела протоколов.

Пояснил, что членами Наблюдательного Совета являлись Политухин, Рожков, Мозгова, Вербицкая, Рахмановская, которые все принимали участие в заседании Наблюдательного Совета по продаже строений и определении цены и все подписали протокол. Политухину Ю. А. судом на обозрение представлены приобщенные к материалам дела копии протоколов заседаний Наблюдательного Совета. Политухин подтвердил, что именно указанные протоколы им подписывались Где находятся подлинники протоколов не знает, поскольку отстранен от должности руководителя Общества. По предъявленным Политухину копиям протоколов внеочередных общих собраний от 28.01.2005 и от 10.09.2004г пояснил, что указанные протоколы заверял лично. Подтвердил факт подписания им лично списка лиц акционеров, имеющих право на участие в собрании, приобщенных к материалам дела.

Пояснил, что процессом организации собраний руководили Душутин А.В. и Ушаков С.В.

Пояснил, что оценка зданий была проведена в установленном порядке и отчеты об оценке находились на предприятии. Решением общего собрания от 24.09.2008г цена продажи определена в 1 200 000 долларов США.

Впоследствии решением собрания от 28.01.2005г цена была уменьшена, поскольку по договору о переезде и перебазировании предприятия были установлены сроки освобождения помещений до 01.02.2005г. К указанному сроку предприятия из-за отсутствия денежных средств не успевало освободит помещения. Во избежание ответственности, предусмотренный за неисполнение обязательств по освобождению строений в установленный срок, было принято решение об уменьшение цены сделки.

В собрании от 28.01.2005г участия не принимал, в связи с чем не может пояснить почему было принято решение уменьшить стоимость продаваемых строений на 700 000 долларов. Подтвердил, что об указанном собрании, как и о заседании Наблюдательного Совета был своевременно извещен. Протокол Наблюдательного Совета подписывал председатель наблюдательного совета и он, как заместитель председателя.

Пояснил, что он, как акционер Общества, участия в собраниях не принимал.

Подтвердил, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение подписаны им лично.

Допрошенные в качестве свидетелей бывшие члены наблюдательного Совета Общества Рахмановская И.А., Мозговая Т.Н., пояснили, что о совершенных сделках знали, но по прошествию времени не могут вспомнить проводились или нет заседания Наблюдательного совета Общества по указанным вопросам, не отрицая того, что вопросы о совершении сделок с имуществом обсуждались.

По запросу апелляционного суда из материалов уголовного дела были представлены все экспертные заключения, в том числе N 3480 от 28.08.2006г., N 3253 от 07.08.2006г и повторной почерковедческой экспертизы от 13.09.2006, проведенной в связи с отличающимися выводами предыдущих экспертиз.

Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы от 13.09.2007г N 7335э исследованию подвергались копии протоколов оспариваемых общих собраний, представленные в дело самим Душутиным А.В., изъятые в ООО "Деловой интерьер" и подлинники выписок из протоколов, изъятые из ГУ ФРС.

По результатам исследования установлено, что подписи в копиях протоколах и оригинале выписки от имени Ушакова выполнены, вероятно, Ушаковым С.В.

Подписи от имени Комлева С.А. в указанных документах выполнена самим Комлевым С.А.

Подписи от имени Душутиной З.П. в копиях протоколах выполнены самой Душутиной З.П.

Подписи от имени Петуховой Н.В. выполнены самой Петуховой Н.В.

Решить вопрос кем, Латыповым Д.Ю. или иным лицом выполнены подпись от имени Латыпова не представилось возможным.

Решить вопрос кем, Душутиным А.В. или иным лицом выполнены подписи в представленных копиях протоколах не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом допроса свидетелей, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоблюдении порядка созыва и проведения внеочередных общих собраний.

При этом судебная коллегия принимает во внимание приобщенный к материалам дела журнал регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Металлист" по состоянию на 20.08.2004г ( т.2 л.д.46-60) и на 24.12.2004г ( т.2 л.д.61-75), в котором стоит, в том числе, и подпись Душутина А.В., зарегистрировавшего для участия в общем собрании акционеров, что соответствует положениям абз.2 сп.1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах". Таким образом, Душутин А.В., даже если он не присутствовал на собрании, знал о их проведении и имел возможность оспорить указанные собрания непосредственно после их проведения.

В материалы дела представлены списки акционеров, имеющих право на участие в собрании, которым, согласно отметке почты, были направлены уведомления ( л.д.76-104 т2). При этом, ОАО "Металлист" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих направление почтовой корреспонденции всем акционерам общества в указанный период времени иного содержания, чем уведомления о внеочередных собраниях.

Долее того, бывший руководитель ОАО "Металлист" Политухин подтвердил суду, что представленные копии протоколов заседания Наблюдательного совета ОАО "Металлист" N 20/08 от 20.08.2004 и N 21/12 от 21.12.2004, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 20.08.2004 и на 24.12.2004, заверены именно им, как генеральным директором Общества.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и документы апелляционный суд считает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения внеочередных общих собраний, позволяющих оценить их в качестве существенных нарушений в материалы дела не представлено.

Более того, оспаривая принятые решения через три года после проведения общих собраний, истец не аргументировал нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями.

С учетом количества голосующих акций у Душутина А.В. на момент проведения собраний при кворуме голосов участников собрания, отсутствовала возможность повлиять на результаты голосования, в связи с чем внеочередные общие собрания акционеров ЗАО "Металлист" правомочны.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при созыве и проведении внеочередных общих собраний акционеров не допущено существенных нарушений и принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истца, как акционера Общества.

Истец не доказал, что принятыми решениями ему, как акционеру Общества причинены какие-либо убытки или для него наступили иные неблагоприятные последствия. При этом апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что зная о принятых на собрании решениях и о совершенных сделках, Душутин А.В. обратился с настоящим иском в суд через три года после принятия решений, владея на момент обращения с иском 1,2% от голосующих акций Общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку допущенные нарушения не могут являться существенными, голосование истца не могло повлиять на результат принятых решений и истцом не доказано причинение убытков или наступление иных неблагоприятных последствий. Доказательств нарушений прав и законных интересов истца, как акционера ОАО "Металлист", в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.2 ст.269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 г. по делу N А40-69072/06-132-508отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Душутина А.В. о признании недействительным решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Металлист" от 10.09.2004г и от 28.01.05г отказать.

Взыскать с Душутина А.В. в пользу ООО "Деловой Интерьер" 1000 руб госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.М. Елоев