Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 09АП-9255/2008

г. Москва

Дело N А40-10952/08-84-156

13 августа 2008 г.

N 09АП-9255/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлургическая компания "Промматериалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008

по делу N А40-10952/08-84-156

по иску ООО "Металлургическая компания "Промматериалы"

к ОАО "Электроприбор"

о взыскании 111 080 руб. 26 коп.

при участии представителей:

От истца: Сушко Е.Е. по дов. от 10.06.2008 N 40,

От ответчика: Попова Е.Ю. по дов. от 25.04.2008 N 26 юр/83/1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлургическая компания "Промматериалы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Электроприбор" о взыскании 103 771 руб. 07 коп. долга по договору от 14.03.2007 N 14-01/03-07, неустойки в размере 2 245 руб. 19 коп., суммы за сверх нормативное хранение в размере 5 064 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска в части взыскания суммы основного долга до 41 927 руб. 52 коп.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 30.06.2008 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 103 771 руб. 07 коп. долга, неустойки в размере 2 245 руб. 19 коп., суммы за сверх нормативное хранение в размере 5 064 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал письмо ответчика от 26.02.2008 N 26 юр/43 отказом от поставленной продукции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 14.03.2007 N 14-01/03-07, согласно условиям которого, истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию в ассортименте согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, где указывается наименование продукции, количество, цена за единицу, общая сумма и способы поставки, правила соотнесения транспортных, таможенных и других расходов по доставке в пункт назначения, срок поставки, отгрузочные реквизиты, порядок и сроки взаиморасчетов.

Согласно Спецификации N 1 от 20.08.2007 к договору товар поставляется на условиях самовывоза со склада в городе Москве по адресу: 109235, г.Москва, Проектируемый проезд 4294, д.1а. Ответчик обязан вывести продукцию в течение 10 календарных дней с даты поступления на склад. Истец уведомляет ответчика письмом (факсимильной офертой) о приходе продукции на склад. В случае не вывоза в указанные сроки истец проводит реализацию и выставляет счет-фактуру и накладные в форме "Торг-12", при этом продукция принимается истцом по акту на ответственное хранение с оплатой ответчиком тарифа в размере 30 руб./тн с НДС за каждый день хранения. Срок поставки, установленный в данной спецификации составляет с сентября по первую декаду октября 2007 года. Поставка синхронизирована с графиком прокатки на сентябрь и отгрузкой на склад в город Москву. Информация о готовности продукции к отгрузке со склада в г. Москве сообщается продавцом покупателю по факсимильной связи. Срок изготовления калиброванной металлопродукции 30-45 дней. Оплата поставленного товара производится в 2 этапа: 20% - предоплата до 05.09.2008 г.; остаток суммы в течение 15 календарных дней с момента поставки металлопродукции на склад заявителя.

Из содержания этой же спецификации видно, что истец должен был поставить ответчику следующий товар: круг ГОСТ 7417, маркировка стали ст.20 в размере 4,5 мм в количестве I тн. на сумму 35 180 руб., круг ГОСТ 7417, маркировка стали ст.20 в размере 9 мм в количестве 1 тн. па сумму 31 055 руб., круг ГОСТ 7417, маркировка стали ст.20 в размере 5 мм в количестве 1 тн. на сумму 35 180 руб., круг ГОСТ 7417, маркировка стали ст. Л 12 в рашере 9 мм в количестве 1 тн. па сумму 35 712 руб. 00 коп., круг ГОСТ 7417, маркировка стали ст.А12 в размере 7 мм в количестве 1 тн. на сумму 38 210 руб., всего на общую сумму с учетом НДС 206 897 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик платежными поручениями N 3531 от 12.09.2007 и N 3696 от 26.09.2007 внес предоплату в размере 123 872 руб. 96 коп., что составило 42% от общей цены договора.

31.10.2007 г. и 22.11.2007 г. истцом ответчику были произведены поставки металлопродукции па общую сумму 140 052 руб. 87 коп., что подтверждается счетами фактурами N 293 от 31.10.2007 г. и N 315 от 22.11.2007г., произведены с просрочкой в исполнении обязательств по Договору и Спецификации в 21 календарный день и в 43 календарных дня соответственно.

07.02.2008 г. ответчиком было получено по средствам факсимильной связи письменное уведомление от истца о готовности к отгрузке круга калиброванного 4.5 мм ст20 и круга калиброванного 5 мм ст. 20.

Письмом N 26 юр/43 от 26.02.2008 г. ответчик отказался от восполнения недопоставленного товара, вместе с тем, выкупил круг калиброванный 5 мм ст20 стоимостью 42 663 руб. 64 коп. и оплатил образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара, что подтверждается платежным поручением N 984 от 18.03.2008 г.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар, поставленный ответчику и принятый им в соответствии с условиями Договора и Спецификации N 1, был оплачен ответчиком в полном объеме.

Апелляционная инстанция, считает данный вывод правильным, оснований для его переоценки не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Металлургическая компания "Промматериалы" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 года по делу N А40-10952/08-84-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлургическая компания "Промматериалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова С.В. Ядренцева