Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-9334/2008

г. Москва

Дело N А40-17920/08-68-198

14 августа 2008 г.

N 09АП-9334/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, Е.Н.Барановской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-17920/08-68-198, принятое судьёй Поповой О.М., по иску Центральной базовой таможни к открытому акционерному обществу Страховая компания "Русский мир" о взыскании 95 882 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шустров Н.В. (доверенность N 01-15/211 от 28.01.2008),

от ответчика - Куликовский Я.М. (доверенность N 1325 от 12.10.2007),

УСТАНОВИЛ

Центральная базовая таможня Федеральной таможенной службы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Русский мир" (далее - ответчик) о взыскании 95 882 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что требования истца подтверждены представленными доказательствами и надлежащим образом не оспорены ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки заключению независимой экспертизы, согласно которому выплаченная ответчиком сумма 20 102 рубля 91 копейка является достаточной для возмещения расходов истца на восстановление поврежденного имущества с учетом износа.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер фактических затрат, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля, составляет 115 985 рублей 79 копеек и подтвержден заказом-нарядом, счетом-фактурой, платежными поручениями по оплате за ремонт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании пояснил, что истцу была выплачена сумма 20 102 рубля 91 копейка согласно отчету независимой экспертизы N 06104, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Русская компания имущественной оценки"; по какой причине указанный отчет не был представлен в суд первой инстанции, пояснить не смог.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что отчет ООО "Русская компания имущественной оценки" ответчиком ему не предоставлен, хотя осмотр транспортного средства проведен именно этой компанией.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем. Истец обратился к ответчику за компенсацией расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 115 985 рублей 79 копеек, подтвердив свои расходы актом без номера от 11.09.2007 осмотра транспортного средства, проведенного Русской компанией имущественной оценки, заказом-нарядом N ЗН-01281, счетом-фактурой от 14.11.2007 N 1213ЕМ.

Ответчик платежным поручением N 919 от 27.09.2007 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20 102 рубля 91 копейку, не обосновав причину отказа в возмещении остальной суммы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ответчик мотивировал свои возражения против удовлетворения иска тем, что истец не подтвердил стоимость нормо-часов при проведении восстановительного ремонта автомобиля, не представил договор с автосервисом на ремонт.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 20 102 рубля 91 копейку согласно отчету независимой экспертизы N 06104, апелляционным судом не принимается, поскольку упомянутый отчет не был представлен в суд первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность представления отчета в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом представлены надлежащие доказательства расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены какие-либо доказательства, указывающие на необоснованность либо чрезмерность исковых требований истца.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-17920/08-68-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева Е.Н. Барановская