Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-9231/2008

г. Москва

Дело N А40-69159/07-27-613

11.08.2008 г.

N 09АП-9231/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоб - ООО "Агентство экономической информации РусПром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.04.2008г. по делу N А40-69159/07-27-613

принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску: ООО "Реформ-Пресс Арт"

к ответчику: ООО "Агентство экономической информации РусПром"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: А.В. Кравченко по дов. б/н от 01.08.2008г., Е.Н. Сотский по дов. б/н от 01.08.2008г., ген. директор - Б.В. Степанов (протокол N 4 от 11.07.2008г., паспорт 46 03 589317, выдан Черноголовским отделением милиции Ногатинского УВД МО 07.10.2002г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "Реформ-Пресс Арт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Агентство экономической информации РусПром" о защите деловой репутации.

В исковом заявлении ООО "Реформ-Пресс Арт" просил обязать ответчика снять размещенное на www.print-forum.ru в разделе "Форум" в рубрике "Заказы на офсетную печать", подрубрике "Объявления" объявление "предупреждает о недобросовестности нижеследующих фирм и рекомендует работать с ними только по предоплате", где среди наименований нескольких организаций упомянуто название Реформ-Пресс и обязать разместить на www.print-forum.ru сроком до 13.12.2017г., в разделе "Форум", в рубрике "Заказы на офсетную печать", подрубрике "Объявления" опровержение следующего содержания: "Объявление от 12.11.2007 года с предупреждением о недобросовестности в отношении Реформ-Пресс не соответствует действительности (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика 299 руб. 37 коп. - расходов на телеграфные услуги и 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие ответчика - ООО "Агентство экономической информации РусПром", в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением от 15.04.2008г. по делу N А40-69159/07-27-613 суд первой инстанции обязал ООО "Агентство экономической информации РусПром" снять размещенное на сайте www.print-forum.ru в разделе "Форум", в рубрике "Заказы на офсетную печать", подрубрике "Объявления", объявление "предупреждает о недобросовестности нижеследующих фирм и рекомендует работать с ними только по предоплате", где упомянуто название Реформ-Пресс.

При этом обязал ООО "Агентство экономической информации РусПром" разместить на сайте www.print-forum.ru сроком до 13.12.2017г. в разделе "Форум", в рубрике "Заказы на офсетную печать", подрубрике "Объявления" опровержение следующего содержания: "Объявление от 12.11.2007г. с предупреждением о недобросовестности в отношении Реформ-Пресс не соответствует действительности", а также с ООО "Агентство экономической информации РусПром" в пользу ООО "Реформ-Пресс Арт" взыскал 2 000 руб. - госпошлины по иску и 299 руб. 37 коп. - судебных издержек.

С принятым решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на то, что 23.03.2007г. между ответчиком и ООО "Новая полиграфическая компания" был заключен договор N 7-06-ПФ на оказание рекламно-информационных услуг.

В соответствии с условиями данного договора ответчик оказал заказчику - ООО "Новая полиграфическая компания" услуги в Интернет - портале www.print-forum.ru. согласно техническим заданиям, являющимся неотъемлемой частью договора, которые заказчик обязан оплатить в размере и сроки, определенные договором.

Однако, ООО "Новая полиграфическая компания" неоднократно нарушало свои обязательства по оплате оказанных услуг. На настоящее время заказчик имеет задолженность перед ООО "Агентство экономической информации РусПром" в размере 115 523 руб. (основной долг без учета пени). Многочисленные обращения исполнителя в адрес заказчика оплатить образовавшуюся задолженность остались без удовлетворения.

В связи с наличием у ООО "Новая полиграфическая компания" задолженности и нежелание заказчика исполнить обязательства, принятые им по договору, дало право ООО "Агентство экономической информации РусПром" обратиться к посетителям Интернет - портала на сайте www.print-forum.ru, на котором была размещена реклама заказчика.

По утверждению ответчика, в оспариваемом предупреждении было упомянуто только одно юридическое лицо - ООО "Новая полиграфическая компания" с указанием его должностных лиц, сотрудников и их контактных адресов. При этом, никакие иные юридические лица упомянуты не были.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что юридическое лицо "Издательская группа Реформ - Прогресс" не существует, а наименование ООО "Реформ-Пресс Арт" не подтверждает, что истец и "Издательская группа Реформ - Прогресс" одно и то же юридическое лицо.

Таким образом, по мнению ответчика, т.к. ООО "Реформ-Пресс Арт" является ненадлежащим истцом по делу. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно и неправомерно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку ООО "Агентство экономической информации РусПром" разместило оспариваемый текст объявления в отношении организации должника ООО "Новая полиграфическая компания", которое использует телефонный номер и доменные имена, их как свои контактные адреса, принадлежащие в действительности ООО "Реформ-Пресс АРТ", что имеет отношение только к этим лицам.

Истец - ООО "Реформ-Пресс АРТ" против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца - ООО "Реформ-Пресс Арт", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оспариваемый акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, если сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно п. 4 данного разъяснения, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как указано в п. 9 Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данному спору истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме. В обоснование доводов которой, представил договор N 07-06-ПФ на оказание рекламно-информационных услуг от 23.03.2007г., заключенный между ответчиком и ООО "Новая полиграфическая компания", заверенные копии платежных поручений, распечатки с сети Интернет и основные сведения о юридическом лице - ООО "Новая полиграфическая компания".

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на сайте www.print-forum.ru в разделе "Форум" в рубрике "Заказы на офсетную печать", подрубрике "Объявления", размещены объявления "администрация сайта предупреждает о недобросовестности нижеследующих фирм и рекомендует работать с ними только по предоплате", где среди наименований нескольких организаций названа Новая Полиграфическая компания (Издательская группа Реформ-Пресс), http://www.rp-pack.ru/, http://www.calendars.ru.

Согласно справке АНО "Региональный Сетевой Информационный центр" от 02.04.2008г. администратором доменного имени PRINT-FORUM.RU является ООО "Агентство экономической информации РусПром".

Согласно справкам АНО "РСИЦ" от 02.04.2008г. администратором доменных имен RP-PACK.RU и CALENDARS.RU является ООО "Реформ-Пресс Арт". Указанный в объявлении телефонный номер 981-49-19 предоставлен оператором связи истцу на основании договора от 27.01.2006г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства подтверждают, что размещенное на сайте ответчика объявление касается истца - ООО "Реформ-Пресс Арт".

При этом суд указал, что суждение: "предупреждает о недобросовестности нижеследующих фирм и рекомендует работать с ними только по предоплате", где среди наименований других организаций упомянуто название "Реформ-Пресс", касается хозяйственной деятельности ООО "Реформ-Пресс Арт", порочит его деловую репутацию. Объявление такого содержания может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности истца, указывает на противоправное поведение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что между ответчиком и ООО "Новая полиграфическая компания" был заключен договор N 07-06-ПФ на оказание рекламно-информационных услуг от 23.03.2007г.

В соответствии с условиями данного договора ответчик оказал заказчику - ООО "Новая полиграфическая компания" услуги в Интернет-портале www.print-forum.ru, согласно техническим заданиям, являющимся неотъемлемой частью договора, которые заказчик обязан оплатить в размере и сроки, определенные договором.

Однако, ООО "Новая полиграфическая компания" неоднократно нарушало свои обязательства по оплате оказанных услуг. На настоящее время заказчик имеет задолженность перед ООО "Агентство экономической информации РусПром" в размере 115 523 руб. (основной долг без учета пени). Многочисленные обращения в адрес заказчика оплатить образовавшуюся задолженность остались без удовлетворения.

В связи с чем, ООО "Агентство экономической информации РусПром", учитывая нежелание ООО "Новая полиграфическая компания" (заказчика) исполнить обязательства, принятые им по договору, обратился к посетителям Интернет - портала на сайте www.print-forum.ru, на котором была размещена реклама заказчика.

Из текста оспариваемого предупреждения следует, что в нем упомянуто одно юридическое лицо - ООО "Новая полиграфическая компания", его должностных лиц, сотрудников и их контактных адресов. Упоминание об иных юридических лицах отсутствует.

Из материалов дела не усматривается, что юридическое лицо "Издательская группа Реформ - Прогресс" существует.

При этом, наименование ООО "Реформ-Пресс Арт" не подтверждает факт того, что "Издательская группа Реформ - Прогресс" одно и то же юридическое лицо и что данное предупреждение касается именно истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, возлагается именно на истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда не разделяет вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Реформ-Пресс Арт".

Так как, идентичность относимость истца к оспариваемой информации судом первой инстанции установил по аналогичным сходным словосочетаниям в наименовании юридических лиц и принадлежности истцу доменных имен RP-PACK.RU и CALENDARS.RU, а также указанного в объявлении телефонного номера 981-49-19, который предоставлен истцу оператором связи на основании договора от 27.01.2006г.

В связи с тем, что истец самостоятельно распоряжается, следит за использованием принадлежащими ему доменными именами RP-PACK.RU и CALENDARS.RU, как и телефонным номером 981-49-19 указанным в объявлении, который предоставлен истцу оператором связи на основании договора от 27.01.2006г, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Что касается информации, изложенной в предупреждении, то она касается ООО "Новая полиграфическая компания", являющегося должником ответчика, что подтверждается предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, поэтому данную оспариваемую информацию нельзя признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию именно истца.

Статья 4 АПК РФ не ставят возможность предоставления судебной защиты и признания лица заинтересованным в деле защиты деловой репутации от порочащих сведений в прямую зависимость от того, содержат ли такие сведения упоминание о дословном и точном фирменном наименовании истца, апелляционный суд считает, что в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец в данном случае не доказал, что оспариваемая информация распространена именно в отношении его.

Таким образом, на основе всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки собранных по делу доказательств, а также проанализировав содержание оспариваемого текста предупреждения, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что текст не содержит ссылки на наименование истца, что лишает суд возможности признать его надлежащим истцом по делу.

При изложенных обстоятельствах, не установив, совокупность трех условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ, предусмотренных п. 4 Постановления Пленуме Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", коллегия апелляционного суда на основании ч. 2 ст.

269 АПК РФ находит, что оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ООО "Реформ-Пресс Арт" в иске, а также отнесении на истца расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008г. по делу N А40-69159/07-27-613 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Реформ-Пресс Арт" отказать.

Взыскать с ООО "Реформ-Пресс Арт" в пользу ООО "Агентство экономической информации РусПром" 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая