Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-9088/2008

г. Москва

Дело N А40- 11023/08-65-111

"11" августа 2008 г.

N 09АП - 9088/ 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04"августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен "11"августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова В.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.08г. по делу N А40- 11023/08-65-111

по иску ИП Полякова Я.Г.

к ИП Емельянову В.С.

о взыскании 825000руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Э.В.Кирюшин по дов. от 28.07.08г.

от ответчика: В.С.Емельянов - паспорт

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Ярослав Геннадьевич Поляков обрался в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Виктору Сергеевичу Емельянову о взыскании 850 000 руб., в том числе 400 000 руб. долга, 400 000 руб.неустойки, 25 000 руб.транспортных расходов, 25000руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.08г. по делу А40-11023/08-65-111 исковые требования удовлетворены в размере 425000руб.

При этом суд исходил из доказанности выполнения обязательств по договору на 400 000 руб. и транспортных расходов на 25 000 руб. В связи с отсутствием доказательств отказа заказчика от услуг исполнителя требование о взыскании неустойки было отклонено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что единственным доказательством выполнения работ можно считать акты выполненных работ, однако таковые истцом не представлялись.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между предпринимателями В.С.Емельяновым (заказчик) и Я.Г.Поляковым (исполнитель) был заключен договор от 07.11.07г. N 02-29, согласно которому заказчик поручил исполнителю организовать гастроли коллектива артистов ледового балета "Сказка" из г. Москвы для их выступления перед зрителями в г. Воронеже с необходимым театрально-цирковым реквизитом.

Проведение спектаклей определено в период с 25 по 30 декабря во дворце спорта "Юбилейный" г. Воронежа.

Заказчик обязался выплачивать денежное вознаграждение из расчета 80 000 руб. за каждый спектакль (п.3.1 договора) и нести расходы по доставке артистов, реквизита, костюмов (п.2.2.4).

Гастрольным графиком, подписанным сторонами, было предусмотрено проведение десяти спектаклей.

Утверждая о неоплате пяти проведенных спектаклей, исполнитель обратился с иском о взыскании долга, расходов на доставку артистов, реквизита и неустойки на основании договора.

В подтверждение проведения пяти спектаклей исполнителем представлены договоры на распространение билетов, письмо исполнительного директора МУ ХК "Воронеж" от 27.05.08г., согласно которому в ДС "Юбилейный" в период с 25.12.07г. по 30.12.07г. состоялись пять спектаклей, билеты за пять не состоявшихся спектаклей были возвращены в кассу ДС "Юбилейный"(л.д.53).

Довод апелляционной жалобы о необходимости подтверждения проведенных спектаклей актами выполненных работ отклоняется как противоречащий содержанию договора. Факт проведения пяти спектаклей ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление (л.д.55), утверждая о произведенной оплате пяти проведенных спектаклей.

В связи с отсутствием доказательств оплаты проведенных спектаклей и руководствуясь статьей 309 ГК РФ, предусматривающей надлежащее выполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика вознаграждение за пять спектаклей в сумме 400 000 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание утверждение ответчика об уплате вознаграждения как не обоснованное.

Требование о возмещении 25 000 руб. на оплату проезда артистов, доставку реквизита, костюмов, подтверждено материалами дела, не противоречит условию договора, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Предъявленное на основании пункта 4.3 договора требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанным пунктом была предусмотрена ответственность за отказ заказчика от услуг исполнителя. Данный факт не нашел подтверждения материалами дела.

Заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство представителя истца о возмещении расходов на оформление нотариально заверенной доверенности отклонено как не обоснованное.

Доверенность от 28.07.08г. определяет полномочия на представительство Полякова Я.Г. Кирюшиным Э.В. не только по рассматриваемому делу, но и в других учреждениях, органах управления, РЭУ, ДЕЗ и прочих учреждениях. В связи с чем оснований для возложения этих расходов на ответчика по рассматриваемому делу нет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.08г.по делу N А40- 11023/08-65-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца о возмещении 1000руб.,составляющих расходы истца на оформление нотариальной доверенности своему представителю, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р. Валиев