Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-9544/2008

г. Москва

Дело N А40-22551/08-85-159

14 августа 2008 г.

N 09АП-9544/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бегун" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.08г. по делу N А40-22551/08-85-159, принятое судьей Комаровой О.И.,

по иску ЗАО "Бегун" (далее истец)

к ЗАО "Энерголайн"

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крючков Ю.В. по доверенности от 03.07.08г.,

от ответчика - Фейгель Д.В. по доверенности от 23.05.08г. N 15/юр, Иванова А.В. по доверенности от 23.05.08г. N 17/юр,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бегун" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Энерголайн" о признании договора аренды N 4-2008 от 20.12.07г. расторгнутым с 29.02.08г., ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений, создает препятствия в пользовании помещений, проводя там ремонт. Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования, просит расторгнуть договор аренды в связи с ограничением в пользовании нежилыми помещениями и созданием препятствий в их пользовании. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.08г. в иске отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт препятствия в пользовании нежилых помещений.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, указывая, что помещения были переданы ему при заключении договора, дата проставлена позже, ответчик проводил ремонт и не допускал его в помещения, поэтому он направил требование о расторжении договора, из помещений выселился сам в марте 2008 г., по акту приема-передачи помещения не сдал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 450-453, 620 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 4-2008 от 20.12.07г. аренды нежилых помещений общей площадью 505,1 кв.м.. расположенные по адресу: г.Москва, ул.Большая Серпуховская, д.14/13, стр.1, мансардный этаж, комнаты N N 1-15, лестничная клетка А, лестничная клетка Б.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику нежилые помещения, что подтверждается актом приема передачи от 01.02.08г. Помещения приняты ответчиком без замечаний. Срок действия договора установлен с 01.02.08г. по 31.12.08г., то есть договор не подлежал государственной регистрации.

Ответчик произвел оплату арендных платежей за период январь-февраль 2008 г., после чего прекратил их оплату, в одностороннем порядке освободил помещения, не возвратив их ответчику в установленном порядке.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно, не представил доказательств препятствий в доступе к арендованным нежилым помещениям, полностью подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 620 ч.1 п.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Поскольку нежилые помещения были переданы истцу без замечаний, истец самовольно оставил помещения, не возвратив их ответчику в установленном порядке, представленные истцом доказательства в виде постановлений и протокола осмотра, изготовленных нотариусом, суд не принял в виде обеспечения доказательств, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды. Истец не доказал наличие заявленных им оснований для расторжения договора аренды. Фактически истец утратил предпринимательский интерес к аренде спорных нежилых помещений.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы и в связи с отсутствием доказательств зачисления денежных средств по платежному поручению N 786 от 15.07.08г. с истца сумма 1 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.08г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Бегун" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2008 г. по делу N А40-22551/08-85-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Бегун" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков