Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-9092/2008

г. Москва

Дело N А40-17220/08-92-207

11.08.2008 г.

N 09АП-9092/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Индивидуального предпринимателя С.Н.Филиной

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.06.2008г. по делу N А40-17220/08-92-207

принятое судьей И.Н.Уточкиным

по иску: ГУП ДЕЗ "Северное Тушино"

к ответчику Индивидуальному предпринимателю С.Н. Филиной

о взыскании задолженности и пени по договору от 01.03.2006г. N 1/2м в размере 52 517 руб.25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: А.К. Лазарев по дов. б/н от 02.07.2008г.

УСТАНОВИЛ

ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Тушино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Филиной С.Н. о взыскании задолженности и пени по договору от 01.03.2006г. N 81/2м в размере 52 517 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ в отсутствие ИП С.Н. Филиной, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Решением от 11.06.2008г. по делу N А40-17220/08-92-207 суд первой инстанции с ИП Филиной Светланы Николаевны в пользу ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" взыскал 13 770 руб. 07 коп - задолженности, 38 747 руб. 18 коп. - пени, а всего: 52 517 руб. 25 коп., а также 2 075 руб. 52 коп - расходов по госпошлине по иску.

С принятым решением ответчица - ИП С.Н. Филина не согласилась, подала апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на то, что в спорный период времени с апреля 2006 г. по март 2008 г. услуги по вывозу мусора по договору ответчице не оказывались, и не могли быть оказаны. В связи с тем, что автомагазин, принадлежащий ответчице, согласно "Схеме размещения нестационарных объектов мелкой розничной торговли на осенне-зимний период 2005-2006гг." был установлен по адресу: б-р Яна Райниса, вл. 2. Торговая деятельность данного объекта осуществлялась на основании разрешения выданного управой района Северное Тушино N 904000407 на период с 10.02.2006 по 31.03.2006г. По истечении указанного периода торговая деятельность не осуществлялась. Автомагазин был вывезен с указанной территории.

В подтверждение изложенных обстоятельств, заявитель представила письмо Главы управы Северное Тушино (Северо-Западный административный округ) от 07.07.08г. N 554 и надлежаще заверенную копию Разрешения Правительства Москвы на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети N 904-000407, которое действительно с 10.02.2006г. по 31. 03.2006г.

В связи с чем, заявитель считает, что на нее незаконно была возложена обязанность по оплате услуг, которые не оказывались, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Тушино" у суда первой инстанции не имелось.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчицы, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2006г. сторонами действительно был заключен договор N 81/2м в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать, а ответчик оплачивать в соответствии с утвержденными тарифами услуги по вывозу мусора ТБО/КГМ по адресу: б-р Яна Райниса, вл. 2.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата услуг должна осуществляться ежемесячно, до 15-го числа текущего месяца.

По утверждению истца, задолженность ответчицы перед ним составляет 13 770 руб. 07 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец, в период с марта 2006 г. по март 2008 г., оказал ответчику услуги по вывозу мусора, поскольку факт оказания услуг документально ничем не подтвержден.

К тому же, как следует из письма Главы управы Северное Тушино (Северо-Западный административный округ) от 07.07.08г. N 554, в спорный период времени с апреля 2006 г. по март 2008 года услуги по вывозу мусора по договору ответчице не оказывались и не могли оказываться. В связи с тем, что автомагазин, принадлежащий ответчице, согласно "Схеме размещения нестационарных объектов мелкой розничной торговли на осенне-зимний период 2005-2006гг." был установлен по адресу: б-р Яна Райниса, вл. 2. Торговая деятельность данного объекта осуществлялась на основании разрешения выданного управой района Северное Тушино N 904000407 на период с 10.02.2006г. по 31.03.2006г. По истечении указанного периода торговая деятельность не осуществлялась. Автомагазин был вывезен с указанной территории.

Обстоятельства, изложенные в названном письме, подтверждены надлежаще заверенной копией Разрешения Правительства Москвы на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети N 904-00040, которое действительно с 10.02.2006г. по 31. 03.2006г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, возлагается именно на истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ документального обоснования иска не представил, что исключает возможность возложения гражданско-правовой ответственности на ответчицу по оплате не оказанных фактически услуг по вывозу мусора, даже при наличии договора 01.03.2006г. N 81/2м.

Таким образом, на основании на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска, с отнесением на него по правилам ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008г. по делу N А40-17220/08-92-207 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" в пользу Индивидуального предпринимателя С.Н. Филиной расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая