Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 09АП-7873/2008

г.Москва

Дело N А40-8894/08-34-16

"12" августа 2008 г.

N 09АП-7873/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АгросЭко М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" мая 2008 года,

принятое судьей Михайловой Л.В.

по делу N А40-8894/08-34-16

по иску ООО "АгросЭко М"

к ответчику ООО "Терминал-Сервис"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильин А.А. по доверенности от 05.12.2007г., Понков Е.И. по доверенности ль 08.10.2007г.;

от ответчика: Анасян А.В. по доверенности от 08.11.2007г., Кудрявцев Ю.А. по доверенности от 18.02.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2007г. ООО "АгросЭко М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Терминал-Сервис" о взыскании 2400928руб. 90коп. неосновательного обогащения, 71094руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.10.2007г. Истец ошибочно уплатил Ответчику денежные средства в размере 2400928руб. 90коп., от возврата которых Ответчик уклоняется.

В ходе производства в суде первой инстанции принято уменьшение Истцом до 61984руб. 12коп. (Т. 8, л.д. 115) требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "26" мая 2008 года (Т.9, л.д. 35) постановлено в удовлетворении иска отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения за счет Истца.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 9, л.д. 37-40), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести судебный акт об удовлетворении иска, указав, что:

-- выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а именно: об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения за счет Истца в сумме 2400928руб. 90коп. ввиду наличия у Истца задолженности перед Ответчиком по оплате доставки до склада покупателя товара, приобретенного по Договору N ТС/В-139 от 03.02.2005г., в сумме 2605440руб., - не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку условиями Договора N ТС/В-139 от 03.02.2005г. не предусмотрена оплата Истцом исполнения Ответчиком обязательства по доставке товара до склада Истца;

-- имеющее значение для дела обстоятельство, которое суд первой посчитал установленным, а именно: о невключении в цену товара, поставленного по Договору N ТС/В-139 от 03.02.2005г., стоимости доставки товара до склада Истца, - не доказано, поскольку текст соответствующего договора к материалам дела судом первой инстанции не приобщался;

-- имеющее значение для дела обстоятельство, которое суд первой посчитал установленным, а именно: о размере платы, по которой Ответчик оплатил осуществление перевозчиком "УНИТ-Унайтед Интернационал Транспортс СА" доставки товара на склад Истца, составившей 2050000руб., - не доказано, поскольку помимо бухгалтерской справки, выданной самим Ответчиком, размер расходов Ответчика по доставке со склада Ответчика на склад Истца товара, приобретенного по Договору N ТС/В-139 от 03.02.2005г., - ничем иным не подтверждается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик указал о несогласии с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению, а заявленный иск - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 03.02.2005г. между ООО "Терминал-Сервис" (продавец) и ООО "АгросЭко М" (покупатель) был заключен Договор N ТС/В-139 (Т.9, л.д. 55-56), по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по цене согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п. 1.1.), доставка которого до склада покупателя в цену товара не включается (п. 1.2.).

Данное обстоятельство подтверждается представленным Ответчиком в подлиннике Договором N ТС/В-139 от 03.02.2005г. (Т.9, л.д. 55-56).

То обстоятельство, что суд первой инстанции не приобщил текст указанного договора к материалам дела, - не препятствовало ссылаться на него как на доказательство, поскольку указанный договор судом первой инстанции обозревался и исследовался.

Толкуя положения указанного договора в системе норм ст.ст. 785, 572, 575, 1102 ГК РФ, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу заключенного между ООО "Терминал-Сервис" и ООО "АгросЭко М" Договора N ТС/В-139 покупатель помимо цены товара обязан дополнительно уплатить продавцу доставку товара до склада покупателя.

В период с августа 2006 года по август 2007 года Ответчик поставил Истцу товар на общую сумму 74204192руб. 06коп.

Оплата поставленного товара была осуществлена Истцом платежными поручениями (Т.1, л.д. 10-98) исходя из цены товара, указанной в накладных, подтверждающих передачу товара покупателю (Т.2, л.д. 11-14, 19-21, 28-30, 40-43, 57-60, 68-70, 77-80, 86-89, 102-105, Т. 5, л.д. 115-117, 127-130, 143-146, Т. 6, л.д. 26-29, 34-36, 45-48, 55-58, 65-68, 78-81, 96-99, 113-116, 124-127, 138-141, 147-149, Т, 7, л.д. 13-16, 47-50, 57-59, 64-66, 72-75, 81-84, 92-95, 104-107, 115-118, 127-130, 138-140, Т. 8, л.д. 11-14, 19-21, 28-30, 40-43, 57-60, 68-70, 77-80, 86-89, 102-105).

По состоянию на 29.10.2007г. уплаченные Истцом в пользу Ответчика денежные средства на 2400928руб. 90коп. превысили цену товара, поставленного Ответчиком Истцу по Договору N ТС/В-139 от 03.02.2005г.

Товар, приобретенный по Договору N ТС/В-139 от 03.02.2005г., был поставлен непосредственно на склад Истца и принят им, что признается Истцом.

Указанный товар был доставлен на склад Истца перевозчиком "УНИТ-Унайтед Интернационал Транспортс СА", привлеченным Ответчиком по Договору от 28.11.2006г. (Т.8, л.д. 139-141).

Условиями Договора N ТС/В-139 (Т.9, л.д. 55-56) не установлена плата, по которой Истец оплачивает исполнение Ответчиком обязательства по доставке товара до склада Истца.

Ответчиком не было представлено доказательств направления Истцу требований об оплате доставки товара до склада Истца.

Истцом не было оплачено исполнение Ответчиком обязательства по доставке товара до склада Истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 424 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер оплаты исполнения Ответчиком обязательства по доставке товара до склада Истца подлежит определению исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся у Истца требование к Ответчику об уплате денежных средств в размере 2400928руб. 90коп. в счет возврата излишне уплаченной цены товара, поставленного по Договору N ТС/В-139 от 03.02.2005г., полностью прекратилось зачетом имеющегося у Ответчика встречного однородного требования к Истцу об уплате денежных средств в размере 2605440руб. в счет оплаты доставки до склада Истца товара, поставленного по Договору N ТС/В-139 от 03.02.2005г., и составляет 350928руб. 90коп.

Между тем вывод суда первой инстанции в части, касающейся размера имеющегося у Ответчика требования к Истцу об оплате доставки товара до склада Истца, не доказан и не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком в подтверждение размера задолженности Истца по оплате доставки товара до склада Истца были представлены следующие доказательства:

-- заключенный между Ответчиком и перевозчиком "УНИТ-Унайтед Интернационал Транспортс СА" Договор от 28.11.2006г. на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (Т.8, л.д. 139-141), о том, что оплата транспортных услуг производится согласно счета, выставленного перевозчиком.

-- накладные (Т.2, л.д. 11-14, 19-21, 28-30, 40-43, 57-60, 68-70, 77-80, 86-89, 102-105, Т. 5, л.д. 115-117, 127-130, 143-146, Т. 6, л.д. 26-29, 34-36, 45-48, 55-58, 65-68, 78-81, 96-99, 113-116, 124-127, 138-141, 147-149, Т, 7, л.д. 13-16, 47-50, 57-59, 64-66, 72-75, 81-84, 92-95, 104-107, 115-118, 127-130, 138-140, Т. 8, л.д. 11-14, 19-21, 28-30, 40-43, 57-60, 68-70, 77-80, 86-89, 102-105), подтверждающие доставку товара со склада поставщика ООО "Терминал- Сервис", расположенного в г.Калуга РФ, на склад грузополучателя ООО "АгросЭко М" по адресу: г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.59, стр.4.

-- бухгалтерской справкой (Т.8, л.д. 134) о том, что плата, по которой Ответчик оплатил осуществление перевозчиком "УНИТ-Унайтед Интернационал Транспортс СА" в 2006-2007г.г. доставки товара на склад Истца, составила 2050000руб.

Указанные представленные Ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что расходы Ответчика по доставке на склад Истца товара, приобретенного по Договору N ТС/В-139 от 03.02.2005г., составили 2050000руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, оценив представленные Сторонами доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ситуации, когда Истцом не было представлено никаких доказательств, опровергающих представленные Истцом доказательства, когда Истцом не было представлено никаких доказательств размера цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за услуги, аналогичные услугам Ответчика по доставке со склада Ответчика на склад Истца товара, приобретенного по Договору N ТС/В-139 от 03.02.2005г., - вышеприведенные представленные Ответчиком доказательства следует признать отвечающими принципу относимости и достаточными для подтверждения размера задолженности Истца по оплате доставки товара до склада Истца.

В то же время, поскольку Ответчиком, в свою очередь, также не было представлено каких-либо доказательств того, что цена, по которой Ответчик оплатил доставку товара на склад Истца, превысила 2050000руб., и в своем отзыве на предъявленный иск (Т.8, л.д. 136-138) Ответчик указал, что плата, по которой Ответчик оплатил осуществление перевозчиком "УНИТ-Унайтед Интернационал Транспортс СА" доставки товара на склад Истца, составила 2050000руб., а представленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: акты приемки Ответчиком экспедиторских услуг, оказанных ООО "ДОС-Интеллект", и счета об оплате Ответчиком экспедиторских услуг, оказанных ООО "ДОС-Интеллект", - не были приняты судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ при отсутствии обоснования причин уважительности непредставления соответствующих доказательств суду первой инстанции, - суд апелляционной инстанции, оценив представленные Сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что размер платы, по которой Истцом подлежит оплате исполнение Ответчиком обязательства по доставке товара до склада Истца, составляет 2050000руб.

При таких обстоятельствах в силу ст. 410 ГК РФ имеющееся у Истца требование к Ответчику, основывающееся на ст. 1102 ГК РФ, об уплате денежных средств в размере 2400928руб. 90коп. в счет возврата неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной цены товара, поставленного по Договору N ТС/В-139 от 03.02.2005г., - частично прекращается зачетом имеющегося у Ответчика встречного однородного требования к Истцу об уплате денежных средств в размере 2050000руб. в счет оплаты доставки до склада Истца товара, поставленного по Договору N ТС/В-139 от 03.02.2005г., и составляет 350928руб. 90коп.

Неисполнение Ответчиком обязательства возврату Истцу излишне уплаченной цены товара, поставленного по Договору N ТС/В-139 от 03.02.2005г., привело к возникновению у Ответчика обязанности в силу ст.ст. 1107, 395 ГК РФ уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента за период с 29.10.2006г. по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, - которые, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; изменении размера учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить до 71094руб. 17коп.

Итого с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию денежные средства в размере 422023руб. 07коп.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 9940руб. 46коп. государственной пошлины.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2008 года по делу N А40-8894/08-34-16 изменить.

Взыскать с ООО "Терминал-Сервис" в пользу ООО "АгросЭко М" денежные средства в размере 422023руб. 07коп.

Взыскать с ООО "Терминал-Сервис" в пользу ООО "АгросЭко М" 9940руб. 46коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова