Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-9345/2008

г. Москва

Дело N А40-15442/08-6-158

"14" августа 2008 г.

N 09АП-9345/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14.08.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Временной администрации ЗАО "Коммерческий банк рыбного хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 г. по делу N А40-15442/08-6-158, принятое судьей Комаровой О.И.,

по иску Временной администрации ЗАО "Коммерческий банк рыбного хозяйства"

к ответчикам: 3AO "Триумф-риелти" и СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"

3 лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ"

о признании недействительными договора купли-продажи торгов в виде открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО " Триумф-риелти" на нежилое помещение

при участии:

от истца - Куприянов И.А. по доверенности от 14.12.2007 г. N 875;

от ответчиков -

3AO "Триумф-риелти": Ибрагимов А.В. по доверенности от 07.03.2008 г. N 47/ДВ;

СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества": Белов А.В. по доверенности от 07.08.2008 г. N 17-3/28/2;

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве: Орлеанский Д.А. по доверенности от 07.02.2008 г.;

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве: явился, извещен;

ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Временная администрация ЗАО "Коммерческий банк рыбного хозяйства" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к 3AO "Триумф-риелти" и СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 52, стр. 1), в форме протокола о результатах торгов от 18.12.2006 г.и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Триумф-риелти" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 52, стр. 1, и восстановления данного права за истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. по делу N А40-15442/08-6-158 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Временной администрации ЗАО "Коммерческий банк рыбного хозяйства" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель 3AO "Триумф-риелти" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 517327 по делу N А40-45396/05-48-387 от 13.10.2005 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, и иных исполнительных документов о взыскании денежных средств с истца в пользу ЗАО "Петербургрегионгаз" и иных юридических лиц, судебным приставом-исполнителем Пахомовым Л.В. было возбуждено исполнительное производство N 11885/24АС-06-128.

Согласно акту описи и ареста имущества от 19.04.2006 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: Москва, ул. Бакунинская, д. 52, стр. 1.

Привлеченная судебным приставом-исполнителем специализированная организация ООО "Оценочная компания "Экспертъ" произвела оценку рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчету N 2Д-83/06 от 12.10.2006 г. рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Бакунинская, д. 52, стр. 1, была определена в размере 76 025 000 рублей.

Для реализации арестованного имущества на торгах по цене 76 025 000 рублей данное здание было передано в РФФИ (постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2006 г.).

25.10.2006 г. ГУФССП по Москве заключил с Российским фондом федерального имущества договор N 25-МА-708/3628 на реализацию арестованного в рамках исполнительного производства N11885/24АС-06-128 имущества.

На основании договора поручения от 25.10.2004 г., заключенного между РФФИ и ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ", и поручения на реализацию от 25.10.2006 г. N фи-25-5/16473, ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ" как организатором торгов были организованы и проведены торги по реализации указанного имущества.

Согласно протоколу о результатах торгов от 18.12.2006 г. победителем торгов было признано ЗАО "Триумф-риелти", предложившее максимальную цену в размере 76.785.250 рублей. Протокол о результатах торгов от 18.12.2006 г. послужил основанием для регистрации перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества к ЗАО "Триумф-риелти", о чем имеется выписка из ЕГРП от 31.01.2007 г. УФРС по Москве.

После реализации арестованного недвижимого имущества ООО " АИМТ "МАНГИТ " в установленном порядке представил в РФФИ отчет о результатах реализации спорного имущества N 25-МА-708 за 2006 год, который был подписан как со стороны ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ", так и РФФИ.

22.12.2006 г. между ГУ ФССП по Москве и РФФИ был подписан отчет о результатах реализации арестованного имущества по договору от 25.10.2006 г, N 25-МА-798/3628, в соответствии с которым по результатам проведенных 18.12.2006 г. ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ" торгов было реализовано спорное имущество должника.

Истец заявил иск о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 52, стр. 1, в форме протокола о результатах торгов от 18.12.2006 г.

Утверждая о недействительности договора, истец указывает, что реальная рыночная стоимость реализованного на торгах здания составляет 150 000 000 руб., в то же время цена по договору купли-продажи составляет в два раза меньше.

Пунктом 1 информационного письма ВАС России от 30.05.2005г. N 92 разъяснено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

ЗАО "Коммерческий банк рыбного хозяйства" было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от14.12.2006 г. по делу N А40-70725/06-96-275 в заявлении о признании постановления судебного пристава-исполнителя Пахомова Л.В. от 18.10.2006 г., в том числе по тем же основаниям, которые приводит Временная администрация ЗАО "Коммерческий банк рыбного хозяйства".

Истец заявляет, что согласно пункту 2 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации или кредитора кредитной организации в случаях, если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Однако, ЗАО "Коммерческий банк рыбного хозяйства" не является стороной договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 52, стр. 1, в форме протокола о результатах торгов от 18.12.2006 г., который был заключен в рамках исполнения судебного акта в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поэтому ссылка на пункт 2 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является необоснованной.

Согласно статье 449 ГК России торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 г. по делу N А40-9232/07-43-101, в котором участвовали лица, участвующие в настоящем деле, по иску ЗАО "Коммерческий банк рыбного хозяйства" о признании торгов недействительными, было установлено, что торги проведены в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ЗАО "Коммерческий банк рыбного хозяйства" было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от14.12.2006 г. по делу N А40-70725/06-96-275 в заявлении о признании постановления судебного пристава-исполнителя Пахомова Л.В. от 18.10.2006 г. по тем же основаниям, которые приводит Временная администрация ЗАО "Коммерческий банк рыбного хозяйства".

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что реализация недвижимого имущества, принадлежавшего истцу, была осуществлена в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец по настоящему делу и в делах N А40-9232/07-43-101 и N А40-70725/06-96-275, не принимается, т.к. в соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" временная администрация является специальным органом управления кредитной организации, назначаемым Банком России.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Временной администрации ЗАО "Коммерческий банк рыбного хозяйства".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. по делу N А40-15442/08-6-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу Временной администрации ЗАО "Коммерческий банк рыбного хозяйства" - без удовлетворения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.И.Трубицын